Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-3281/09 по делу N А40-65637/07-37-604 В передаче дела по иску о взыскании платы за превышение срока оборота вагонов по договору на оказание транспортных услуг для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходил из того, что установлен факт превышения ответчиком сроков оборота вагонов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N ВАС-3281/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“, г. Москва, от 04.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-65637/07-37-604 по иску ООО “Газпромтранс“ к ЗАО “ПО “Спеццистерны“, г. Москва, о взыскании 10 564 068 рублей платы за превышение срока оборота вагонов по договору на оказание транспортных услуг
от 17.10.2003 N СЦ1776/313371 (с учетом уменьшения размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 8 402 544 рублей, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2008 изменил принятые по делу судебные акты, взыскав с ЗАО “ПО “Спеццистерны“ в пользу истца 6 890 086 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО “Газпромтранс“ просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя установленная договором плата за превышение срока оборота вагонов не является способом обеспечения обязательства в смысле статьи 330 Гражданского Кодекса Р.Ф., поэтому НДС начислен правомерно.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009, содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебные акты свидетельствуют, что между ЗАО “ПО “Спеццистерны“ (заказчик) и ООО
“Газпромтранс“ (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 17.10.2003 N СЦ1776/313371, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику вагоны для перевозки грузов и прочие услуги.

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения N 6 к нему, пунктом 4.2.5 предусмотрена ответственность заказчика за превышение срока оборота вагонов, установленного договором.

В период с мая по декабрь 2006 года ответчику предоставлялись вагоны для перевозки грузов. Судом установлен факт превышения ответчиком сроков оборота вагонов, установленный пунктом 2.2.7 договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно условиям договора и дополнительному соглашению N 6 к нему, ответственность за превышение срока оборота вагонов включена в раздел 4 договора “Ответственность сторон“, то есть является санкцией за допущенное нарушение, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 330 Кодекса и статей 38, 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все обстоятельства и представленные сторонами по делу доказательства, но были неправильно применены нормы права, Федеральный арбитражный суд Московского округа принял новый судебный акт, взыскав с ЗАО “ПО “Спеццистерны“ сумму неустойки за вычетом НДС.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными
по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-65637/07-37-604 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА