Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6054/09 по делу N А75-6420/2007 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения компании за счет общества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6054/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Газпромэнерго“ от 30.04.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.03.2008 по делу N А75-6420/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпромэнерго“ (г. Москва, далее - общество) к
открытому акционерному обществу “Тюменская энергосбытовая компания“ (г. Сургут, далее - компания) о взыскании 36 051 538 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Суд

установил:

решением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения компании за счет общества.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что в период 01.01.2006 по 01.01.2007 общество арендовало у открытого акционерного общества “Газпром“ технические устройства электрических сетей узла подстанции “Казым“ 10/110 кВ, присоединенные к объектам электроэнергетики других сетевых организаций и потребителей, в том числе гарантирующего поставщика - компании.

Ссылаясь на обязанность компании возместить стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, имеющее непосредственное технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию сетевой организации, либо энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики) осуществляющие поставку электроэнергии (по договорам энергоснабжения) потребителям, имеющим технологическое присоединение к электросетевому оборудованию такой сетевой организации.

В отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации услуги по передаче электрической энергии не могут быть оказаны, поскольку без подключения (технологического присоединения)
энергооборудования потребление электрической энергии невозможно.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что компания или ее потребители имеют на праве собственности или ином установленном законом основании какое-либо имущество, энергооборудование технологически присоединенное к объектам электросетевого хозяйства общества.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования компанией услугами общества по передаче электрической энергии, а также количество переданной электрической энергии вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Ссылке общества на представление акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2006 года и сводного акта снятия показания приборов учета электроэнергии за январь 2007 года, уже была дана оценка судами с учетом того, что данные документы составлены обществом в одностороннем порядке и не подписаны компанией.

Довод заявителя о принадлежности компании всей электрической энергии, поставленной в 2006 году через ПС “Казым“ 10/100 кВ, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на не выяснение судом лица, являющегося собственником электрической энергии, транспортируемой через принадлежащее обществу генерирующее оборудование, не принимается.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Данный иск предъявлен обществом к компании и рассмотрен по существу с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с
компании в пользу общества неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-6420/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА