Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.06.2009 N ВАС-6911/09 по делу N А41-10226/08 В передаче дела по иску об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда и о взыскании задолженности по этому договору для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а также принял все необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, который не представил мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ и не оплатил их результат.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-6911/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Коммерческого банка “Кредитный Агропромбанк“ (общество с ограниченной ответственностью) от 21.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008 по делу N А41-10226/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Оскар-Плюс-СБ“, г. Москва (далее - общество) к
Коммерческому банку “Кредитный Агропромбанк“ (общество с ограниченной ответственностью), Московская область (далее - банк) об обязании ответчика подписать акты о приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора от 11.01.2005 N 844 и гражданским законодательством Российской Федерации и взыскании 2 070 600 рублей 37 копеек задолженности по указанному договору.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2009, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 2 070 600 рублей 37 копеек задолженности по договору от 11.01.2005 N 844, в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, у него не возникло обязанности начать приемку выполненной работы, поскольку подрядчиком не соблюден установленный в договоре от 11.01.2005 N 844 порядок сдачи работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.01.2005 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 844, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС), контроля доступа и видеонаблюдения в помещениях первого этажа и антресоли здания заказчика, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная д. 5 корпус 10, в установленные договором сроки.

Выполнив работы
по договору от 11.01.2005 N 844 и дополнительному соглашению к нему от 19.01.2005, общество направило банку акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3.

Поскольку ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил, работы не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 11.01.2005 N 844, а также принял все необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, который не представил мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ и не оплатил их результат.

Доводы заявителя о том, что обществом не соблюден порядок сдачи работ, так как не представлена документация, предусмотренная в пунктах 6.2 - 6.4 договора от 11.01.2005 N 844, и не соблюден порядок обмена уведомлениями, установленный в пункте 12.6 договора, не принимается, поскольку указанные пункты договора не освобождают заказчика от приемки результата полностью выполненных работ и его оплате.

Факт направления обществом и получения банком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 установлен судом.

Довод банка о нарушении обществом пунктов 6.2 - 6.4 договора от 11.01.2005 N 844 опровергается выводами суда апелляционной инстанции, исследовавшего обстоятельства приемки охранной и пожарной сигнализации и проверки ее работоспособности.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что
действующее законодательство не предусматривает право требовать от заказчика оплаты результата работ, не переданного заказчику, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из судебных актов, указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Немотивированное уклонение банка от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 712 и пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом не установлено удержание истцом результата выполненной работы либо факт продажи результата работ третьим лицам, что опровергает утверждение банка о неосновательном обогащении общества в результате удовлетворения его исковых требований.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 не принимается, поскольку оно регулирует вопросы, возникающие при разрешении споров по договору строительного подряда, имеющему свою специфику.

Судом установлено, что работоспособность средств пожарной сигнализации проверена, она принята в эксплуатацию согласно трехстороннему акту от 18.02.2005, подписанному представителями банка, общества и 3 Региональным отделом Государственного пожарного надзора Управления по СВАО г. Москвы (3 РОГПН СВАО г. Москвы) и скрепленному печатями организаций.

Доводы заявителя о встречном исполнении обязательств со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 328 и статье 719 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А41-10226/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА