Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 18АП-4230/2009 по делу N А07-375/2009 Поскольку ответчиком не было допущено нарушений обязательства своевременной передачи товара покупателю (истцу), последний был не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 18АП-4230/2009

Дело N А07-375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Н.Г., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-375/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Ф.И.О. (доверенность N 1 от 03.02.2009); от истца - Петров Виталий Владимирович (директор, приказ о назначении N 1 от
08.02.2007), Якупов Рустем Нургалиевич (доверенность б/н от 09.06.2009);

установил:

закрытое акционерное общество “БашСтройПроект“ (далее по тексту - ЗАО “БашСтройПроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее по тексту - ООО “Феникс“, ответчик) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 102476 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1836 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 102476 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в качестве предварительной оплаты на основании состоявшейся устной договоренности с ответчиком перечислены денежные средства в размере 192476 рублей платежным поручением. Ответчиком обязательство по поставке стройматериалов не исполнено в связи с чем у последнего возникло на указанную сумму неосновательное обогащение. С момента получения ответчиком претензии истца от 28.11.2008 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, а именно с 05.12.2008 по 22.12.2008 за 17 дней.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Феникс“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. Истцом не определен род и вид иска в силу чего ответчик был лишен возможности полноценной защиты. Выводы суда о наличии договоренности между сторонами о поставке стройматериалов противоречат выводам об отсутствии
заключенного договора на поставку строительных материалов. В решении суда не нашло оценки обстоятельство, согласно которому перечисленные истцом деньги в тот же день были перечислены ответчиком своему контрагенту для исполнения заказа. Кроме того, истец дважды извещался (письмом и по телефону) о необходимости забрать товар.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что между ним и ответчиком имела место устная договоренность о поставке стеллажей для автомобильных шин, срок исполнения которой сторонами не оговаривался, но, как предполагает истец, поставка стеллажей должна быть произведена ответчиком сразу же после оплаты счета. Оба предъявленных ответчиком счета им были оплачены, однако поскольку своевременно стеллажи поставлены не были, он приобрел аналогичные стеллажи в другой фирме, в силу чего утратил интерес к товару ответчика и отказался от его приобретения. Факт уточнения (изменения) первоначальных характеристик заказанных стеллажей не отрицает, но полагает, что вправе был отказаться от покупки товара, так как в день оплаты счета стеллажи ему поставлены не были.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.10.2008 ООО “Феникс“ выставило ООО “ТАК“ Счет N 1084 на сумму 76823 рублей, наименование товара стеллаж для шин и дисков, монтаж стеллажей (л.д. 85).

Указанный счет оплачен ООО “БашСтройПроект“ платежным поручением
N 190 от 24.10.2008 (л.д. 10).

Позднее ответчиком в адрес ООО “ТАК“ выставлен новый счет за N 1084 от этого же числа на сумму 102476,00 руб., в соответствии с которым изменены технические характеристики подлежащего оплате товара - стеллажей для шин (л.д. 86).

Платежным поручением N 228 от 29.10.2008 ЗАО “Башстройпроект“ перечислило ООО “Феникс“ денежные сумму в размере 25653 рубля. В назначении платежа в поручениях указано - за строительные материалы по счету N 1084 от 16.10.2008 (л.д. 10, 11).

31.10.2008 ЗАО “БашСтройПроект“ направило ООО “Феникс“ письмо, в котором просило вернуть денежные средства в размере 102476, перечисленные платежными поручениями N 228 от 29.10.2008 - 25653 рублей и N 190 от 24.10.2008 - 76823 рублей в связи со срывом сроков изготовления и поставки стеллажей (л.д. 71).

31.10.2008 года ООО “Феникс“ направило ЗАО “БашСтройПроект“ письмо N 488, в котором сообщило последнему, что счет на оплату комплекса стеллажного оборудования был выставлен 16.10.2008 компанией “Феникс“. После этого 2 раза с ЗАО “БашСтройПроект“ вносились изменения в размеры, в то же время исполнители дозаказали дополнительный ярус стеллажей, доплату за который внесли 30.10.2008 г. в этот же день доплата внесена поставщику. Согласно договору N 310/08 от 28.10.2008 срок изготовления составляет 10 рабочих дней с момента 100 % и предоплаты соответственно ваше оборудование будет готово к отгрузке до 14.11.2008 включительно (л.д. 72).

07.11.2008 ООО “Феникс“ письмом N 502/1 сообщило ЗАО “БашстройПроект“ о том, что комплект стеллажного оборудования, оплаченный 30.10.2008 готов к отгрузке в сроки, указанные в договоре N 310/08 (л.д. 73).

28.11.2008 ЗАО “БашСтройПроект“ направило ООО “Феникс“ претензию, согласно которой просило перечислить общую сумму долга в
размере 102476 рублей на их расчетный срок, поскольку договор на поставку данных строительных материалов заключен не был, поставка данных строительных материалов ООО “Феникс“ на дату предоставления претензии не осуществлена (л.д. 14).

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 102476 руб. в адрес ответчика произведено ошибочно истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных отношений и ошибочном перечислении истцом в адрес ответчика испрашиваемой денежной суммы.

При этом судом первой инстанции не были исследованы все юридические значимые обстоятельства и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК
РФ).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) состоялась договоренность о купле-продаже стеллажей для шин с условием их изготовления и монтажа продавцом.

Подтверждением заключения разовой сделки купли-продажи является направление ответчиком счета N 1084 (оферта) и его оплата (акцепт) истцом по платежному поручению N 190 от 24.10.2008.

Как следует из материалов дела, условия заключенной сделки в части характеристик подлежащего поставке товара сторонами были изменены, в связи с чем от ответчика в адрес истца последовала новая оферта на сумму 102476 рублей, которая так же была акцептована истцом по платежному поручению от 29.10.2008 г.

Срок исполнения обязательства передачи товара, как следует из материалов дела, сторонами согласован не был.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что о готовности исполнить возникшее у ответчика после получения акцепта от 29.10.2008 обязательство поставки товара, последний сообщил истцу 07.11.2008 г., письменно и по телефону, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при указанных обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков исполнения обязательства передачи товара, являющееся необходимым условием при котором
в силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ допускается возможность одностороннего отказа покупателя от принятия товара в связи с утратой интереса к нему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений обязательства своевременной передачи товара покупателю (истцу), последний был не вправе в одностороннем порядке (письмом от 31.10.2008) отказаться от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии правовых оснований получения ответчиком денежных средств опровергаются пояснениями истца в судебном заседании и фактическими действиями по оплате предъявленных ответчиком счетов, в силу чего нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения неприменимы к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу сумма в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-375/2009 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО “БашСтройПроект“ о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ЗАО “БашСтройПроект“ в пользу ООО “Феникс“ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд
первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Л.В.ПИВОВАРОВА