Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 18АП-3992/2009 по делу N А07-20313/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в невынесении решения по предоставлению заявителю находящегося в муниципальной собственности земельного участка обоснованно отказано, поскольку в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ предпринимателем к заявлению о предоставлении земельного участка не был приложен кадастровый паспорт земельного участка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 18АП-3992/2009

Дело N А07-20313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-20313/2008 (судья Кутлин Р.К.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Зиятдинова А.Ф. (доверенность от 28.10.2008 N 1),

установил:

индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ильдус Фатхуллович (далее - заявитель, ИП Хамидуллин, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация округа) с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального органа, выразившегося в невынесении решения по предоставлению заявителю находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 2298 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, на пересечении с ул. Губкина, в границах, указанных в договоре временного пользования землей от 25.02.1999 N РБ 57-00469, для строительства торгового центра в соответствии с Постановлением главы администрации г. Октябрьский от 11.12.1998 N 1831 (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - КУС по г. Октябрьскому).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 (резолютивная часть объявлена 18.03.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствуют правовые основания для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в нарушение п. 5 ст. 36 ЗК РФ предпринимателем к заявлению о предоставлении земельного участка не был приложен кадастровый паспорт земельного участка; суду не представлены доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества. Суд указал, что представленный заявителем план земельного участка не является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы земельного участка и иные его характеристики, данный план представляет собой схематическое изображение земельного участка, без привязки к конкретной местности, без указания расположенных
на нем объектов недвижимости и их правообладателей.

ИП Хамидуллин с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При обращении в администрацию округа предпринимателем вместе с заявлением о предоставлении земельного участка был предоставлен план земельного участка, являющийся приложением к договору временного пользования землей от 25.02.1999 N РБ 57-00469. Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ (далее - Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ) до 01.11.2008 вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 1); проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом ч. 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.11.2008, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (ч. 2). В связи с изложенным податель жалобы считает план земельного участка (приложение к договору временного пользования землей от 25.02.1999 N РБ 57-00469) надлежащим документом в смысле
п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Судом не принято во внимание, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-50716/2005 установлен факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, приобретенного предпринимателем в октябре 1996 г.

Администрация округа представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласна.

Представитель ИП Хамидуллина в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что объект незавершенного строительства, приобретенный ИП Хамидуллиным по договору купли-продажи от 15.06.1996 у Международного коммерческого банка “Восток“, фактически демонтирован, начато строительство торгового центра.

Администрация округа и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.1996 по договору купли-продажи ИП Хамидуллин приобрел у Международного коммерческого банка “Восток“ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо (л.д. 13 - 14).

24 октября 1996 г. между сторонами договора подписан акт приемки-передачи основных средств (л.д. 14).

Земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строительства, был предоставлен Международному коммерческому банку “Восток“ администрацией г. Октябрьский по договору аренды земель от 20.01.1994 N 57 0015 ДА
(л.д. 16 - 17), заключенному на основании распоряжения мэра г. Октябрьский от 17.12.1993 N 2147 (л.д. 15).

В соответствии с указанным договором земельный участок площадью 2298 кв. м в районе автовокзала по ул. Садовое кольцо с левой стороны СПТУ-4 передавался Международному коммерческому банку “Восток“ в аренду сроком на 50 лет.

Депутатской комиссией по земельным вопросам Октябрьского городского Совета депутатов Республики Башкортостан вынесено заключение от 25.04.1997 N 430 (л.д. 18), согласно которому комиссия посчитала возможным выдать ИП Хамидуллину И.Ф. акт выбора и обследования земельного участка для проектирования торгового центра.

Актом выбора и обследования земельного участка от 25.09.1997 N 125 (л.д. 19) ИП Хамидуллину согласован выбор указанного участка для проектирования и строительства торгового центра по ул. Садовое кольцо на пересечении с ул. Губкина в районе профтехучилища N 4. Согласно данному акту на участке имеется незавершенное строительством здание банка “Восток“.

Указанный акт выбора и обследования земельного участка от 25.09.1997 N 125 утвержден Постановлением главы администрации г. Октябрьский от 23.06.1998 N 684 (л.д. 20); предпринимателю дано разрешение на проектирование торгового центра на земельном участке площадью 2300 кв. м по ул. Садовое кольцо в районе СПТУ-4 с последующим изъятием указанной площади из землепользования АКБ “Восток“.

Постановлением главы администрации г. Октябрьский от 11.12.1998 N 1831 (л.д. 21) договор аренды земли от 20.01.1994 N 57 0015 ДА признан недействительным, а земельный участок был отведен ИП Хамидуллину во временное пользование сроком на три года.

Договор временного пользования от 25.02.1999 N РБ 57-00469, заключенный с ИП Хамидуллиным на основании названного выше Постановления, зарегистрирован Горкомземом в соответствии с п. 4 Указа Президента Республики Башкортостан “О мерах
по формированию в Республике Башкортостан системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и Приказом Госкомитета Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству от 10.08.1998 N 73.

30 октября 2008 г. в администрацию округа поступило заявление ИП Хамидуллина от 29.10.2008 (л.д. 9) с просьбой предоставить в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственнику объекта незавершенного строительства земельный участок площадью 2300 кв. м, расположенный по ул. Садовое кольцо в районе СПТУ N 4 в г. Октябрьский.

Письмом от 16.12.2008 N 3369-зо (л.д. 94) КУС по г. Октябрьскому уведомил предпринимателя о необходимости представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

20 ноября 2008 г. заявитель обратился в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) спорного земельного участка (л.д. 54).

На заявление предпринимателя об изготовлении кадастрового паспорта земельного участка письмом от 19.12.2008 N 3395-30 (л.д. 95) КУС по г. Октябрьскому со ссылкой на норму п. 7 ст. 36 ЗК РФ ИП Хамидуллину предложено обратиться в МУП “Управления архитектуры и градостроительства“ для получения схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 по делу N А07-50716/2005 (л.д. 28 - 32), возбужденному по иску администрации округа к ИП Хамидуллину об освобождении земельного участка и устранении нарушения прав собственника, а также по встречному иску ИП Хамидуллина к администрации округа о призвании права пользования земельным участком на праве аренды. Указанным решением, по утверждению заявителя, установлен факт наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного
строительства (оборот л.д. 30). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 N 18АП-4192/2007 (л.д. 33 - 34) названное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из
содержания рассматриваемого заявления следует, что заявитель оспаривает бездействие муниципального органа, выразившегося в невынесении решения по предоставлению заявителю находящегося в муниципальной собственности земельного участка для строительства торгового центра в соответствии с Постановлением главы администрации г. Октябрьский от 11.12.1998 N 1831.

Указанным постановлением спорный земельный участок был отведен ИП Хамидуллину во временное пользование сроком на три года в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 25.09.1997 N 125, который был согласован и утвержден предпринимателю для проектирования и строительства торгового центра.

Вместе с тем, из заявления о приобретении прав на земельный участок, поданного предпринимателем в администрацию округа 30.10.2008, а также из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы усматривается, что спорный земельный участок испрашивается заявителем в порядке ст. 36 ЗК РФ со ссылкой на наличие исключительного права у заявителя как собственника объекта недвижимости, находящегося на испрашиваемом земельном участке, на приобретение прав на данный участок.

Действующее земельное законодательство устанавливает разный порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства (ст. 30 ЗК РФ) и земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения (ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на противоречие между заявленным требованием предпринимателя и обстоятельствами, указанными в его обоснование.

Доказательства того, что заявитель, обращаясь с заявлением о приобретении прав на земельный участок, действовал в соответствии с порядком, установленным ст. 30 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал и наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36
ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, а также федеральными законами (ч. 2 ст. 36 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на испрашиваемом земельном участке на момент обращения предпринимателя к заинтересованному лицу объект незавершенного строительства на спорном земельном участке в действительности отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

В материалы дела представлено письмо Октябрьского межрайонного филиала ГУП “Центр недвижимости по Республике Башкортостан“ от 15.01.2007, согласно которому при обследовании земельного участка,
расположенного по адресу: ул. Садовое кольцо, в районе СПТУ N 4, выявлено, что на данном участке начаты строительные работы, но возведенных строительных конструкций не имеется. По мнению Октябрьского межрайонного филиала ГУП “Центр недвижимости по Республике Башкортостан“, на земельном участке возведенного или незавершенного строительством объекта недвижимости нет (л.д. 88).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.02.2007, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 по делу N А07-50716/2005, на земельном участке огорожена строительная площадка, вырыт котлован, складированы железобетонные блоки и подушки в пределах строительной площадки (л.д. 61, 62). При этом в указанном акте имеется отметка об особом мнении ИП Хамидуллина, его представителя по доверенности Валеева, начальника отдела капитального строительства ООО “КБК“ Исламова, адвоката Хабибуллина, согласно которому исходя из описания объекта на участке имеется объект незавершенного строительства - котлован, огражденный металлической сеткой рабицей, в пределах строительной площадки имеются железобетонные блоки.

Аналогичная информация содержится в заключении муниципального унитарного предприятия “Стройзаказчик“ от 22.01.2007, в котором указано на отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции не усматривает из указанных документов наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами ЗК РФ предусмотрен специальный порядок предоставления земельных участков для целей строительства, а также правовой режим земель в период строительства.

Применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2009 по делу N А07-20313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Т.В.СОКОЛОВА