Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 588-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 588-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ Ф.И.О. НА

НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Я. Высоцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня
2007 года гражданке Л.Я. Высоцкой было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В.П. Лефенко о взыскании стоимости мотокультиватора, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I “О защите прав потребителей“, исходил из того, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить одно из указанных в названной норме требований; Л.Я. Высоцкая ранее произвела свой выбор - потребовала замены товара, что подтверждается решением того же суда от 18 мая 2000 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я. Высоцкая просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, поскольку они, по ее мнению, препятствуют предъявлению требований, предусмотренных иными положениями указанного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Я. Высоцкой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе оспариваемая ею норма направлена на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о правильности применения судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием оспариваемой нормы и тем самым - о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по данным делам. Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА