Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 18АП-3909/2009 по делу N А76-26783/2008 Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативного акта недействительным не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 18АП-3909/2009

Дело N А76-26783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-26783/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии от подателя жалобы - Курочкиной С.Ф.(доверенность N 38 от 24.12.2008); от истца - Томилова Р.К.(доверенность N 4 от 13.10.2008); от третьего лица -
Курочкиной С.Ф. (доверенность N 2/09 от 11.01.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие “ЮСИМ“ (далее по тексту - ООО Предприятие “Юсим“, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Администрация КГО, Администрация), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имуществом Копейского городского округа (далее по тексту - Управление, 3 лицо) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными распоряжения Главы Копейского городского округа Челябинской области от 15.07.2008 N 1045-р “О мерах по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9“, препятствующее рассмотрению и согласованию проектных материалов, связанных со строительством жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный ООО “Юсим“ и Управлением договор аренды от 04.12.2007, считается заключенным с момента государственной регистрации - 14.04.2008. Шестимесячный срок, предусмотренный нормой абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и пунктом 3.3 распоряжения главы Копейского городского округа от 28.02.2007 N 313-р и пунктом 8.7 договора аренды на момент издания оспариваемого постановления не истек, следовательно, оспариваемый акт не соответствует положениям Гражданского кодекса и п. 15 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, подтверждением нарушения прав заявителя является обращение Управления в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении договора на основании неправомерно вынесенного ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что из оспариваемого распоряжения не следует обязанность (чья-либо) расторгнуть договор именно с даты его принятия, а лишь указано на принятие мер к расторжению договора аренды земельного участка. Обстоятельство направления Управлением истцу до даты истечения 6 месячного срока уведомления о расторжении договора не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование ненормативного акта.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления имуществом поддержал позицию подателя жалобы, полагая необоснованным вывод суда о нарушении оспариваемым документом прав заявителя.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 29.09.2005 распоряжением Главы Копейского городского округа N 1669-р осуществлено предварительное согласование размещения жилого дома на земельном участке из земель поселений, площадью 3000 кв. м, расположенном по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9. Данным распоряжением Обществу предписано разработать проектную документацию, готовый проект представить на рассмотрение и согласование градостроительному совету, на основании согласованного проекта оформить разрешение на строительство и землеотводные документы в установленном порядке (том 1,
л.д. 34).

28.02.2007 распоряжением Главы Копейского городского округа N 313-р принято решение о предоставлении ООО Предприятие “Юсим“ сроком на три года земельного участка, площадью 3000 кв. м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, - для проектирования и строительства жилого дома. Пунктом 2 данного распоряжения на Общество, в том числе, возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (п. 3.1), оформить разрешение на строительство в установленном порядке в течение шести месяцев с даты заключения договора аренды (п. 3.3) (том 1, л.д. 35).

Распоряжением Главы Копейского городского округа от 20.11.2007 N 1891-р внесены изменения в распоряжение Главы Копейского городского округа от 28.02.2007 N 313-р: Обществу на условиях аренды сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 5017 кв. м, с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, - для проектирования и строительства жилого дома (том 1, л.д. 36).

Во исполнение вышеуказанных распоряжений 04.12.2007 Управлением имуществом Копейского городского округа заключен с ООО Предприятие “Юсим“ договор аренды земельного участка N 645/586-07 (том 1, л.д. 29 - 31).

Согласно п. 2.1 данного договора аренды, срок аренды земельного участка устанавливается с 28.02.2007 по 28.02.2010. Согласно п. 3.3 договора, арендная плата начинает начисляться с 01.03.2007 (том 1, л.д. 29).

Пунктом 8.7 указанного договора предусмотрено условие: в случае, если по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды ООО Предприятием “Юсим“ не будет получено разрешение на строительство жилого дома, договор аренды будет досрочно расторгнут (том 1, л.д. 31).

04.12.2007
по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору - ООО Предприятие “Юсим“ (том 1, л.д. 32).

15.07.2008 Главой Копейского округа издано распоряжение N 1045-р “О мерах по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9“ (том 1, л.д. 37).

В преамбуле указанного распоряжения приведены основания его вынесения: глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а также то обстоятельство, что ООО Предприятие “Юсим“ не оформлено в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома.

Пунктом 1 вышеуказанного распоряжения Управлению имуществом Копейского городского округа поручено в установленном порядке принять меры к расторжению договора аренды земельного участка от 04.12.2007 N 645/586-07, площадью 5017 кв. м, с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, - заключенного между Управлением имуществом Копейского городского округа и ООО Предприятие “Юсим“ (том 1, л.д. 37).

08.08.2008 Управлением имуществом Копейского городского округа в адрес ООО Предприятие “Юсим“ направлено уведомление N 15-4103 о расторжении с 15.07.2008 договора аренды земельного участка N 645/586-07 от 04.12.2007, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, - в соответствии с распоряжением Главы Копейского городского округа от 15.07.2008 N 1045-р, в связи с неисполнением п. 8.7 договора аренды земельного участка и п. 3.3 распоряжения Главы Копейского городского округа от 28.02.2007 N 313-р (том 1, л.д. 40).

К уведомлению была приложена копия распоряжения Главы Копейского городского округа от 15.07.2008 N 1045-р и три экземпляра соглашения о расторжении договора
аренды земельного участка N 645/586-07, датированные 11.08.2008 (том 1, л.д. 40).

Согласно тексту соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 645/586-07 от 04.12.2007 в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка приведено оспариваемое распоряжение Главы Копейского городского округа от 15.07.2008 N 1045-р (п. 2) (том 1, л.д. 38).

16.09.2008 ООО Предприятие “Юсим“ обратилось к Главе Копейского городского округа с заявлением (исх. N 81) о рассмотрении и согласовании проектных материалов на техническом совете г. Копейска (том 1, л.д. 41).

29.09.2008 заместителем Главы Копейского городского округа по вопросам градостроительства Б.П. Уткиным на вышеуказанное обращение Общества дан ответ (исх. N 2148), из которого следует, что согласование проектных материалов Общества на строительство жилого дома N 9 по пр. Ильича в г. Копейске не представляется возможным ввиду несвоевременного представления проектных материалов для согласования и получения разрешения на строительство в срок до 6 месяцев с даты заключения договора аренды земельного участка, установленного п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (том 1, л.д. 42).

Полагая, что распоряжение от 15.07.2008 за N 1045-р вынесено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, что нарушает права ООО “Юсим“, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Статьей 450 Гражданского кодекса предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.

Согласно ч. 1 ст. 450 Кодекса, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 7 п. 15 ст. 3 Закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации“ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Вместе с тем, правило абз. 7 подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями абз. 4 п. 15 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в соответствии с которым одним из условий прекращения договора аренды является заключение до 01.03.2007 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности при условии, что этот участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, либо предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Судом установлено, что решение о предварительном согласовании мест размещения объекта принято главой Администрации 29.09.2005, то есть до даты (01.10.2005), с которой законодатель связывает обязанность арендатора получить разрешение на строительство до истечения шестимесячного срока с момента заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к договору аренды от 04.12.2007 года положений абз. 7 п. 15 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, является верным.

Установив, что договор аренды земельного участка от 04.12.2007 года в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с 14.04.2008, то есть с даты государственной регистрации в уполномоченном органе, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО “Юсим“ должно было получить разрешение на строительство в срок до 15.10.2008 года.

Из письменных материалов дела следует, что заявитель обратился с таким заявлением 16.09.2008 года. Действия Администрации по отказу в предоставлении разрешения на строительство предметом настоящего спора не являются, указанные требования не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт органа власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, носят односторонний характер. В качестве ненормативных правовых актов могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы.

Индивидуальный характер ненормативного правового акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт применяется для регулирования конкретного правоотношения.

Из содержания обжалуемого акта следует, что оно предписывает Управлению имуществом Копейского ГО принять меры к расторжению договора аренды земельного участка от 04.12.2007 N 645/586-07 и обязательно для Управления.

Оспариваемый акт не имеет правоприменительного характера и не влечет непосредственного установления, изменения, либо отмены прав и обязанностей заявителя.

Совершение предписанных в нем действий не влекут сами по себе расторжение договора аренды от 04.12.2007
на земельный участок.

Возможность наступления указанных последствий обусловлена не только совершением Комитетом предписанных в оспариваемом акте действий, но и условием наличия установленных законом оснований прекращения гражданских правоотношений, поименованных в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Наличие либо отсутствие таковых оснований не связано с принятием оспариваемого акта.

В случае возникновения спора о расторжении договора аренды на земельный участок заявитель вправе воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами защиты прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оспариваемый акт органа местного самоуправления каких-либо прав заявителя в предпринимательской деятельности не нарушает.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативного акта недействительным не установлена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-26783/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Предприятие “ЮСИМ“ о признании незаконными распоряжения Главы Копейского городского округа Челябинской области от 15.07.2008 N 1045-р “О мерах по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9“, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие “ЮСИМ“ в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Г.А.ФЕДИНА