Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 18АП-3467/2009 по делу N А76-25572/2008 Поскольку факт предоставления ответчику услуг связи за взыскиваемый период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг внутризоновой телефонной связи подлежат удовлетворению.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 18АП-3467/2009

Дело N А76-25572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25572/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ в лице Челябинского филиала электросвязи Златоустовский территориальный узел электросвязи - Макарычева С.А. (доверенность от 24.12.2008), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт, свидетельство серия
74 N 004310135 от 18.11.2004) и его представителя - Герасимова И.Г. (доверенность N 74 АА 815534 от 26.01.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ (далее - ОАО “Уралсвязьинформ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Степанов И.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг внутризоновой телефонной связи за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 в размере 24416 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключение договоров посредством конклюдентных действий возможно лишь при осуществлении телефонной связи с помощью таксофонов. В период с 01.01.2007 по 01.08.2007 предложений заключить договор на оказание услуг связи от истца не поступало. Считает, что договорные отношения возникли с 01.08.2007. Указывает на то, что в счетах не имеется ссылки на публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, опубликованную в Челябинском рабочем 11.06.2006, счета выставлены одним числом - 30.06.2008. Поэтому считает, что истцом нарушен порядок расчетов. Судом не учтено, что между ответчиком и ООО “Златтелеком“ заключен договор на оказание услуг связи N 1364 от 01.11.2006, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги местной, внутризоновой и междугородной связи. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен ООО “Златтелеком“ о том, что у него отсутствует лицензия на оказание услуг внутризоновой связи, также не уведомлен, что оператором связи является ОАО “Уралсвязьинформ“.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца
доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралсвязьинформ“ в средствах массовой информации разместило публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, в которой указаны условия принятия пользователем данной оферты, при совершении которых пользователь считается заключившим с оператором договор (т. 2, л.д. 143 - 150).

В соответствии с пунктом 3.1 публичной оферты пользователь, являющийся абонентом оператора связи или присоединенного оператора, считается заключившим с оператором связи договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты (акцептовавшим ее), в следующем порядке:

а) совершение пользователем следующих фактических последовательных действий: набор “8“ с пользовательского устройства, набор кода выбора сети телефонной связи оператора связи, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента; либо

б) совершение пользователем следующих фактических последовательных действий: набор номера доступа к услугам связи, оказываемым оператором связи с помощью телефониста - “071“ и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу “09“; заказ внутризонового телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В период с 01.01.2007 по 31.07.2007 ОАО “Уралсвязьинформ“ оказывало ИП Степанову И.Н. услуги внутризоновой телефонной связи.

Истцом на оплату оказанных услуг внутризоновой телефонной связи ответчику были выставлены счета-фактуры (т.
1, л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17,19).

Поскольку задолженность в размере 24416 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом обязательств и факт предоставления ответчику услуг внутризоновой телефонной связи за взыскиваемый период подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из публичной оферты о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключенный путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Ответчик заключил с ОАО “Уралсвязьинформ“ договор оказания услуг внутризоновой телефонной связи посредством осуществления конклюдентных действий, обозначенных в пункте 3.1 публичной оферты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона
или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт предоставления ответчику услуг внутризоновой телефонной связи за взыскиваемый период подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20), детализацией телефонных переговоров за взыскиваемый период с указанием объема оказанных услуг телефонной связи (т. 1, л.д. 21 - 84, т. 2, л.д. 79 - 142), а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19). Ответчиком не оспаривается получение актов об оказании услуг, счетов-фактур.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договоров посредством конклюдентных действий возможно лишь при осуществлении телефонной связи с помощью таксофонов, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период предложений заключить договор на оказание услуг связи от истца не поступало, необоснован, поскольку в средствах массовой информации (“Челябинский рабочий“ 11 июня 2006 15 страница, т. 2, л.д. 149) была размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, в которой указаны условия принятия пользователем данной оферты, при совершении которых пользователь считается заключившим с оператором договор. Ответчик совершил действия, предусмотренные публичной офертой о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, в связи с чем, считается заключившим с истцом указанный договор, поэтому отношения сторон по оказанию услуг связи являются договорными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в счетах не имеется ссылки на публичную оферту о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи и, что счета выставлены одним числом - 30.06.2008, в связи с чем истцом нарушен порядок расчетов, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты услуг, так как ответчик фактически услугой пользовался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ответчиком и ООО “Златтелеком“ заключен договор на оказание услуг связи N 1364 от 01.11.2006, в соответствии с которым ответчику предоставлялись услуги местной, внутризоновой и междугородной связи, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих,
что ответчик осуществлял пользование внутризоновой связи, предоставляемым оператором связи ООО “Златтелеком“ в материалах дела не содержится. Кроме того, ООО “Златтелеком“ письмом от 06.03.2009 суду сообщило, что лицензия на оказание услуг внутризоновой телефонной связи отсутствует, услуги внутризоновой телефонной связи оказывались ОАО “Уралсвязьинформ“ (т. 3, л.д. 39).

Довод заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен ООО “Златтелеком“ о том, что у него отсутствует лицензия на оказание услуг внутризоновой связи, также не уведомлен, что оператором связи является ОАО “Уралсвязьинформ“, отклоняется, так как не имеет отношения к данному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-25572/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

С.А.КАРПУСЕНКО