Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 N 18АП-2612/2009 по делу N А76-26224/2008 Поскольку доказательств наличия соответствующего права в отношении спорного аудиовизуального произведения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о незаконном распространении ответчиком аудиовизуального произведения, исключительные права на который принадлежат истцу.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 18АП-2612/2009

Дело N А76-26224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу N А76-26244/2008 (судья Д.М. Холщигина), при участии от ООО “Мистерия+“ - Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 26.08.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мистерия+“ (далее - ООО “Мистерия+“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Персидский Е.С., ответчик) о взыскании компенсации в размере 60000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на распространение аудиовизуального произведения - мультфильма “Лунтик“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты недопустимые доказательства, на которых не может быть основан судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт идентичности представленного суду диска и приобретенного у ответчика.

В нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу принята видеозапись покупки диска, обстоятельства, при которых она была совершена, судом не выяснялись. Истец не представил надлежащих доказательств причинения ему действиями ответчика существенного ущерба и упущенной выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности исковых требований в силу статьи 1250, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются, верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и
влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, заключенным с ООО “Студия анимационного кино “Мельница“ (л.д. 36 - 39), дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 12 - 18) и актами приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 43, 44), ООО “Мистерия+“ является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование 80 серий аудиовизуального произведения - мультфильма “Лунтик“.

Права ООО “Студия анимационного кино “Мельница“ на указанное произведение подтверждаются договорами на создание аудиовизуального произведения с рабочим названием “Брошка“ от 30.03.2005 (л.д. 21 - 24) и договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д. 25 - 28), прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306 (л.д. 19), от 07.12.2006 N 214059906 (л.д. 20), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 29).

24.10.2008 в торговой точке ИП Персидского Е.С., расположенной в магазине “Русский“ по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 18, представителем истца был приобретен диск формата DVD с записью восьмидесяти серий аудиовизуального произведения “Лунтик“.

Указанный диск изготовлен не правообладателем, а другим лицом, что подтверждается отсутствием знака охраны с голограммой, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, указанием на изготовителя диска - ООО “Олимпий“.

Факт покупки контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения подтверждается кассовым и товарным чеками, удостоверяющими продажу от имени ИП Персидского Е.С. (подлинник на л.д. 89), экземпляром произведения, приобретенным у ИП Персидского Е.С., приобщенным к материалам дела, а
также видеозаписью приобретения диска.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, следовательно, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.02.2009, указанный диск с видеозаписью исследовался судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании (л.д. 91).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозапись допускаются в качестве доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с оценкой представленной видеозаписи, данной ей судом первой инстанции, как действий истца по самозащите принадлежащих лицу исключительных прав.

При этом доказательств выполнения видеозаписи с нарушением федерального закона либо с нарушением прав и законных интересов предпринимателя, в том числе связанных с охраной личной жизни, в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт продажи, то есть распространения предпринимателем Персидским Е.С. экземпляра аудиовизуального произведения.

Принимая во внимании изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности диска, представленного в материалы дела и приобретенного в торговой точке ответчика.

Заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные имущественные авторские права.

Доказательств наличия соответствующего права в отношении спорного аудиовизуального произведения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном распространении ответчиком аудиовизуального произведения “Лунтик“, исключительные права на который принадлежат ООО “Мистерия+“.

Согласно статье
1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав (6 дисков, на которых размещено 80 серий аудиовизуального произведения “Лунтик“) суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два варианта написания номера дела.

решение Арбитражного суда Челябинской области
от 19.02.2009 по делу N А76-26224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.А.СУНДАРЕВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

С.Д.ЕРШОВА