Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 18.05.2009 N 5866/09 по делу N А60-13587/2008-С11 В передаче дела по иску о признании незаключенными договора аренды, дополнительных соглашений к нему для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 5866/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Тимофеева В.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рогожина В.Ю. (а/я 391, г. Екатеринбург, 620142) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-13587/2008-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 по тому же делу по иску ОАО “Уралстроймеханизация“ в лице конкурсного управляющего Домась С.В., ООО “Вагран“ к предпринимателю Рогожину В.Ю. о признании незаключенными:
договора аренды от 16.05.2003 N 1, дополнительного соглашения к данному договору от 23.05.2003 N 1 и дополнительного соглашения от 04.08.2003 N 2.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 решение от 23.10.2008 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.05.2003 между ОАО “Уралстроймеханизация“ (арендодатель) и Рогожиным В.Ю. (арендатор) подписан договор N 1, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский.

Соглашением от 23.05.2003 стороны дополнили договор N 1 от 16.05.2003 п. 1.6, согласно которому арендатор имеет право последующего выкупа имущества на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2003 стороны изложили п. 1.1 договора N 1 от 16.05.2003 в следующей редакции: “арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество по адресу: Екатеринбург, 41 км Железнодорожного перегона ст. Сысерть - ст. Шабры.

Имущество, являющееся объектом договора предано арендатору по акту приема-передачи 26.05.2003.

03.07.2003 между сторонами подписан акт расчетов по договору N 1, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю беспроцентные простые векселя на сумму 5 000 000 рублей.

19.08.2003 произведена регистрация права собственности на
объекты договора аренды за Рогожиным В.Ю., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ОАО “Уралстроймеханизация“ и ООО “Вагран“ обратились с иском о признании договора незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Судами установлено, что нарушение права стороны по незаключенной сделке в данном случае связано с истечением арендных отношений.

19.08.2003 предприниматель Рогожин В.Ю. зарегистрировал право собственности на объекты, указанные в договоре аренды, и с этого момента суд определил начало течения срока исковой давности. Истцы обратились в арбитражный суд 23.06.2008, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А60-13587/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ