Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N 18АП-3291/2009 по делу N А47-7282/2008 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены существованием de jure права собственности ответчика на спорный объект.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N 18АП-3291/2009

Дело N А47-7282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вымпел“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7282/2008 (судья Рафикова И.Х.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества “Валера“ - Епанешников А.С. (доверенность от 06.06.2008),

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Вымпел“ (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО “Вымпел“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу “Валера“ (далее - ответчик, ЗАО “Валера“) с иском о признании прекращенным права собственности ЗАО “Валера“ на сооружение - автостоянку, общей площадью 4474,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Оренбургской области) федеральное государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация“ - Федеральное БТИ“ в лице Оренбургского филиала (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация“).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 (резолютивная часть объявлена 02.03.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличия у него нарушенного права. Суд указал, что факт наличия у ответчика в собственности объекта недвижимости сам по себе может являться юридическим либо фактическим основанием для каких-либо ограничений в правах владения, пользования либо распоряжения принадлежащим истцу имуществом; возникновения у истца права на избранный им способ защиты суд не усмотрел. Также суд отметил, что прекращение права собственности возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях. Кроме того, частичное разрушение объекта недвижимости не является основанием для прекращения права собственности в силу того, что собственник объекта не лишен возможности восстановить (реконструировать) его.

ООО “Вымпел“ с решением
суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорный объект - автостоянка в настоящее время фактически уничтожен, на земельном участке, на котором ранее располагалась указанная автостоянка, ответчик осуществляет самовольное строительство двух многоэтажных жилых домов. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами: материалами прокурорской проверки, материалами геодезической съемки спорного земельного участка, справками ФГУП “Ростехинвентаризация“. В связи с указанным истец считает вывод суда о частичном разрушении спорной автостоянки необоснованным. Свою заинтересованность в деле общество связывает с наличием в производстве Арбитражного суда Оренбургской области дел по спорам с участием ООО “Вымпел“ и ЗАО “Валера“, как-то: дела N А47-4865/2008 по заявлению ЗАО “Валера“ к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления администрации о формировании и утверждении границ земельного участка ООО “Вымпел“; дела N А47-4682/2008 по иску ЗАО “Валера“ к администрации г. Оренбурга и Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект на земельном участке, занимаемом ЗАО “Валера“; дела N А47-5801/2008 по иску ЗАО “Валера“ к администрации г. Оренбурга и Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о понуждении к заключению договора купли-продажи занимаемого обществом земельного участка. Истец считает, что, основываясь именно на праве собственности на спорную автостоянку, ответчик препятствует в осуществлении прав ООО “Вымпел“ на принадлежащее ему имущество. Также податель жалобы указывает, что право собственности на уничтоженное имущество прекращается в силу закона (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

ЗАО “Валера“
представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая на доводы жалобы, общество указывает на следующие обстоятельства: отсутствие у ООО “Вымпел“ заинтересованности в иске, так как истец не претендует ни на спорную автостоянку, ни на земельный участок, на котором она находится; частичное разрушение автостоянки в настоящее время не уничтожило ее как самостоятельный объект недвижимости полностью, существует возможность восстановления объекта.

Представители ООО “Вымпел“ и ЗАО “Валера“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО “Вымпел“ дополнительно указал, что ст. 235 ГК РФ не говорит о том, что объект должен быть уничтожен полностью. В данном случае спорная автостоянка уничтожена как объект с его первоначальным назначением. При этом объект уничтожен самим собственником, право собственности прекратилось в силу самого факта уничтожения.

Представитель ЗАО “Валера“ в судебном заседании дополнительно отметил, что какие-либо права и законные интересы истца могут быть нарушены самим строительством жилых домов, но не наличием права собственности ответчика на спорную автостоянку.

Третьи лица, участвующие в деле, - УФРС по Оренбургской области и ФГУП “Ростехинвентаризация“ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Вымпел“ является собственником объекта - автостоянки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная/Джангильдина,
что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга от 13.11.1995 N 1501 и удостоверением ГПТИ г. Оренбурга от 17.11.1995 (т. 1, л.д. 13, 14).

Названная автостоянка расположена на земельном участке площадью 5466 кв. м, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, с кадастровым номером 56:44:0109001:93, который также находится в собственности ООО “Вымпел“ на основании договора купли-продажи от 07.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА N 664407 (т. 1, л.д. 15).

В свою очередь, ЗАО “Валера“ является собственником спорного сооружения - автостоянки, общей площадью 4474,7 кв. м, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, д. 23. Право собственности ЗАО “Валера“ на указанную автостоянку зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2007 за номером регистрации 56-56-01/126/2007-174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 56 АА N 524642 (т. 1, л.д. 16).

Спорная автостоянка расположена на участке, смежном с указанным выше земельным участком, принадлежащем ООО “Вымпел“.

Из представленного в дело письма прокуратуры г. Оренбурга от 24.12.2007 N 409ж-2007 (т. 1, л.д. 17 - 19) следует, что в ходе прокурорской проверки установлены факты уничтожения имущества ЗАО “Валера“ в виде сооружения - автостоянки, общей площадью 4474,7 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, а также осуществления на месте, где ранее была размещена автостоянка, самовольного строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно топографической съемке от 14.07.2008 и пояснительной записке от 14.07.2008 N 378 расстояние от земельного участка ООО “Вымпел“ до жилого дома N 14 и ближайшего оконного проема в нем составляет 10,7 м, расстояние до жилого дома N 19 в направлении на северо-восток составляет 2,55
м (до оконного проема - 2,75 м), а в направлении на северо-запад расстояние составляет 41,15 м (т. 1, л.д. 26).

Считая, что располагавшаяся ранее на смежном с ООО “Вымпел“ земельном участке автостоянка общей площадью 4474,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 23, ответчиком уничтожена в результате строительства многоэтажных жилых домов, следовательно, право собственности на нее в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено и нарушается на момент предъявления иска существованием de jure права собственности ЗАО “Валера“ на спорный объект, которое, по мнению истца, de facto прекращено.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Вымпел“ является собственником земельного участка и автостоянки, смежных с земельным участком, на котором находится спорная автостоянка, принадлежащая
ответчику. При этом ответчик на территории спорной автостоянки осуществляет строительство двух многоэтажных жилых домов.

Истец полагает, что именно наличие de jure права собственности ЗАО “Валера“ на спорный объект позволяет последнему оспаривать право собственности ООО “Вымпел“ на принадлежащий ему земельный участок, требовать выкупа смежного земельного участка под спорной автостоянкой в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требовать узаконения самовольных построек, существование которых чинит препятствия истцу в осуществлении им полномочий собственника в отношении принадлежащих ему земельного участка и автостоянки.

То есть, по существу, ООО “Вымпел“ связывает свою заинтересованность в настоящем деле с правом собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, высказанным в судебном заседании, о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО “Вымпел“ как собственника земельного участка и автостоянки при определенных обстоятельствах могут нарушаться строительством на территории спорной автостоянки домов, но не наличием у ответчика права собственности на автостоянку. Тем более что спора о праве между истцом и ответчиком в отношении спорной автостоянки не имеется.

Вместе с тем для защиты прав собственника путем заявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец указал, каких прав лишается ответчик в результате удовлетворения настоящего иска, но не указал, каким образом
признание права собственности ответчика на спорную вещь прекращенным в силу закона по причине его уничтожения само по себе восстановит его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ООО “Вымпел“ не могут быть нарушены существованием de jure права собственности ЗАО “Валера“ на спорный объект.

С учетом изложенного возражения подателя жалобы на решение рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку у ООО “Вымпел“ в данном случае отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2009 по делу N А47-7282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вымпел“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Т.В.СОКОЛОВА