Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 N 18АП-3194/2009 по делу N А76-9718/2008 Иск о взыскании задолженности по договору хранения зерна удовлетворен в части взыскания убытков, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, то истцу должно быть представлено соответствующее денежное возмещение, предусмотренное ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 18АП-3194/2009

Дело N А76-9718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Ермолаевой Л.П., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-9718/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ - Чулкова А.В. (доверенность N 4 от 01.01.2009), индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и ее
представителя Садчиковой Л.А. (удостоверение адвоката N 695 от 01.04.2003 регистрационный номер в реестре адвокатов Челябинской области 74/706, доверенность 74 АА N 571297 от 28.05.2007)

установил:

государственное унитарное предприятие “Продовольственная корпорация Челябинской области“ (далее - ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“, истец) предъявило к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Рожкова И.Ю., ответчик) иск о взыскании 3818651 руб. 30 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 340733 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2767533 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Аминевское“ (далее - ООО “Аминевское“), сельскохозяйственный производственный кооператив “Кундравы“ (далее - СПК “Кундравы).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2767533 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком зерна от третьих лиц. По мнению истца, суд необоснованно применил Приказ Росхлебинспекции N 20 от 04.04.2003, положения которого носят рекомендательный характер, в результате чего счел представленные истцом реестры по форме N ЗПП-3 и квитанции по форме ЗПП-3 ненадлежащими доказательствами. Решение суда мотивировано на основании пояснений ответчика, не подтвержденных соответствующими доказательствами. Представленные истцом доказательства в совокупности являются относимыми и достаточными доказательствами приемки ответчиком пшеницы на
хранение по договору N 05-2058 от 11.10.2006.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменит полностью.

ИП Рожкова И.Ю. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, суду пояснили, что реестры товарных накладных не являются надлежащими доказательствами передачи пшеницы истцом на хранение ответчику, поскольку сами товарные накладные ответчиком не подписаны. Акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое являются внутриструктурными документами ответчика и не подтверждают доводов истца. Просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ (поклажедатель) и Чебаркульский мукомольный комплекс в лице предпринимателя без образования юридического лица Рожковой И.Ю. (хранитель) заключен договор N 05-2058 на приемку, хранение и отгрузку зерна, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение зерно с показателями, соответствующими ГОСТу: пшеница мягкая, третьего, четвертого, пятого класса (ГОСТ 9353-90), ячмень (ГОСТ 28672-90). Независимо от сроков хранения количество и качество принятого на хранение зерна остается постоянным, соответствующим документам качества, оформленным при приемке зерна (п. 2 договора) (т.
1 л.д. 8 - 9).

Согласно п. 2.2 договора количество определяется на основании реестра товарно-транспортных накладных, выписанного на принятое зерно. Зерно учитывается отдельно от зерна других фондов.

Принятие зерна на хранение подтверждается приемной квитанцией (форма ЗПП-10), реестром накладных (форма N ЗПП-3), товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора).

Отгрузка поклажедателю зерна хранителем осуществляется при предъявлении представителем поклажедателя доверенности и письма-разнорядки на отгрузку (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора, после отгрузки хранитель предоставляет поклажедателю (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) товарно-транспортные накладные на каждого грузополучателя.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в период с октября по декабрь 2006 года хранителем на хранение было получено зерно пшеницы мягких сортов третьего и четвертого класса, в общем количестве 473141 кг.

Зерно на хранение передавалось четырьмя партиями, в доказательство чего в материалы дела были представлены:

по поставке пшеницы в количестве 19885 кг - реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 123 - 148), акт N б/н от 07.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (т. 1, л.д. 12), квитанция N 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 13), две товарно-транспортных накладных б/н (т. 1, л.д. 14, 15), счет-фактура N 390 от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 16), накладная N 251 от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 17), заявление СПК “Кундравы“ (т. 1, л.д. 18);

по поставке пшеницы в количестве 58000 кг - реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 18.12.2006 (т. 1, л.д.
20), акт от 18.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (т. 1, л.д. 21), квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 22), товарно-транспортная накладная от 08.12.2006, товарно-транспортная накладная от 29.11.2006, и товарно-транспортная накладная б/д (т. 1, л.д. 23, 24), накладная N 104 от 16.12.2006 (т. 1, л.д. 25), счет-фактура N 96 от 16.12.2006 (т. 1, л.д. 26);

по поставке пшеницы в количестве 211111 кг - реестр товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 (т. 1, л.д. 28), акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое б/н (т. 1, л.д. 29), квитанция N 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления б/д (т. 1, л.д. 30), товарно-транспортные накладные NN 130232, 130221, 130346, 130363, 130231, 130229, 090468, 130232, 090469, 090502, 090519, 090503, 090523, 263936, 263946, 263945, 263947, 263948, 263768, 263769 (т. 1, л.д. 31 - 44);

по поставке пшеницы в количестве 184145 кг - накладная N 3 от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 46), (т. 1, л.д. 48), реестр товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 (т. 1, л.д. 49, 50), товарно-транспортные накладные NN 090516, 090517, 090512, 090511, 090505, 090473, 090350, 090329, 090458, 090456, 130367, 130366, 263944, 263949, 263943, 263942, 263937, 263940 (т. 1, л.д. 51 - 62).

Пшеница с хранения не возвращена.

12.02.2008 истец в адрес ответчика направил требование N 0332, в котором просил подтвердить информацию об утрате пшеницы ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ либо при наличии пшеницы в течение 5 дней с момента получения требования возвратить ее в полном объеме с хранения
(т. 1, л.д. 63).

В материалы дела представлена также копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2007 и Постановление о признании Рожковой И.Ю. потерпевшей по делу о хищении зерна (т. 1, л.д. 92, 107).

В связи с не возвратом ответчиком пшеницы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что зерно пшеницы передавалось на хранение не истцом, а третьими лицами. При этом ссылка на договор N 05-2058 от 11.10.2006 в первичных документах отсутствует. Поскольку факт передачи товара именно по договору N 05-2058 от 11.10.2006 не подтвержден документально у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика. Также не представлено доказательств фактического получения зерна на хранение ответчиком, поскольку в представленных накладных отсутствует подпись ИП Рожковой И.Ю.

Выводы суда являются ошибочными в части передачи зерна на хранение в количестве 19885 кг и 58000 кг, в остальной части решение является верным.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем груза на хранение, его утраты, недостачи
или повреждения, и как следствие наличие убытков, их размер, причинная связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имеется право требования возмещения ущерба по передаче на хранение пшеницы в количестве 19885 кг и 58000 кг, суд при этом исходит из следующих обстоятельств.

Пшеницу в количестве 19885 кг ответчику действительно передавало третье лицо, СПК “Кундравы“. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе квитанцией N 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 13).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: не полностью указана дата договора N 08-1588.

Между тем, уже после передачи пшеницы на хранение ответчику СПК “Кундравы“ передало право собственности на указанное зерно ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“, о чем свидетельствует соответствующий акт от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 12), скрепленный подписями и печатями СПК “Кундравы“ и ответчиком по настоящему делу. Оплата по указанной сделке произведена в виде зачета между СПК “Кундравы“ и ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“, данное обстоятельство подтверждается заявлением СПК “Кундравы“, в котором оно просит ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“ зачесть принятую пшеницу в счет долга по договору N 08-1588 от 07.2006 (т. 1, л.д. 18).

Аналогичная ситуация складывается и относительно зерна, переданного в количестве 58000 кг. Первоначально на хранение зерно передавалось ООО “Аминевское“, что
подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.12.2006 (т. 1, л.д. 22), надлежащим образом скрепленными подписями обеих сторон.

После передачи пшеницы на хранение ответчику ООО “Аминевское“ на основании договора мены N 04-1142 от 13.05.2005 (т. 1, л.д. 131) передало право собственности на указанное зерно ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“, о чем также свидетельствует соответствующий акт от 18.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое (т. 1, л.д. 21). Информации о наличии у ООО “Аминевское“ претензий относительно оплаты переданной пшеницы в материалах дела нет.

Таким образом, собственником зерна, переданного ответчику на хранение третьими лицами, является ГУП “Продовольственная корпорация Челябинской области“. Наличие права собственности, свидетельствует об обоснованности требований истца о возврате переданного на хранение, а поскольку возврат имущества в натуре невозможен (в связи с его хищением, как указывает ответчик), то истцу должно быть представлено соответствующее денежное возмещение, предусмотренное ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заявлению истца (т. 2, л.д. 105) убытки им рассчитаны исходя из цен, действовавших на зерно на момент обращения в суд с иском, из расчета 6572 руб. 73 коп./тн за пшеницу мягких сортов 3 класса и 5090 руб. 91 коп./тн за пшеницу мягких сортов 4 класса (без учета
НДС), Стоимость определена истцом на основании информации, представленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (т. 2, л.д. 104).

Поскольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о возмещении убытков за зерно пшеницу 4 класса в количестве 19885 кг и пшеницу 3 класса в количестве 58000 кг, то расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика будет следующим:

19,885 тн x 6572 руб. 73 коп. = 130698 руб. 73 коп.

58 тн x 5090 руб. 91 коп. = 295272 руб. 78 коп.

130698 руб. 73 коп. + 295272 руб. 78 коп. = 425971 руб. 51 коп.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Право собственности на зерно, переданное третьим лицом ответчику в количестве 211111 кг, впоследствии у истца не возникло, поскольку в акте на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое б/н (т. 1, л.д. 29), отсутствует подпись собственника пшеницы, отсутствуют и иные доказательства его волеизъявления.

В отношении пшеницы, переданной третьим лицом ответчику в количестве 184145 кг, вообще отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца на него права собственности.

Недоказанность наличия права собственности свидетельствует об отсутствии оснований требования возмещения убытков.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к установлению факта принятия ответчиком пшеницы на хранение от третьих лиц, между тем, установление данных обстоятельств в отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на указанную пшеницу не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что реестры товарных накладных, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не свидетельствуют о передаче пшеницы на хранение ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия пшеницы на хранение в
количестве 19,885 и 58 тонн подтверждается квитанциями, имеющими подпись хранителя.

Ссылка ответчика на то, что акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое не являются надлежащим доказательством, поскольку по форме являются внутриструктурным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан третьим лицом, не являющимся структурой предприятия ответчика. Буквальное прочтение этого документа в совокупности с иными доказательствами, позволяет принять его суду апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства на которые ссылается истец.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-9718/2008 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ 425971 руб. 51 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 3899 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Продовольственная корпорация Челябинской области“ в доход федерального бюджета 21437 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Г.А.СУНДАРЕВА