Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 N 18АП-2143/2009 по делу N А47-4006/2008 Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, принимая во внимание наличие вексельной формы расчетов, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, суд считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС правильными и подтвержденными материалами дела. В связи с этим в данной части в удовлетворении требований отказано.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. N 18АП-2143/2009

Дело N А47-4006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-4006/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Орскэнергоресурс“ - Смирнова С.М. (директор), Махеня В.Н. (доверенность от 02.02.2009), от Инспекции Федеральной налоговой
службы по г. Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/1783), Яковлевой Е.П. (доверенность от 03.03.2009 N 05-13/248), Демченко Д.Г. (доверенность от 28.01.2009 N 05-13/251),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орскэнергоресурс“ (далее - ООО “Орскэнергоресурс“, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 30.05.2008 N 18-53/25877 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.05.2008 N 18-53/25877 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль в сумме 7828120 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7993707 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Орскэнергоресурс“.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что суд первой инстанции не учел довод инспекции, что представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с нарушением налогового законодательства и реальность выполнения работ с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью “ПромкомплектЛизинг“
(далее - ООО “ПромкомплектЛизинг“) не подтверждается в силу следующих обстоятельств:

- согласно полученным органами внутренних дел объяснениям Потапова В.А., являющегося генеральным директором и учредителем ООО “ПромкомплектЛизинг“ в проверяемом периоде, он никогда руководство деятельностью ООО “ПромкомплектЛизинг“ не осуществлял, никакие документы от имени этой организации не подписывал. Согласно данным полученным по встречной проверки от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (письмо от 18.09.2007 N 23-10/35430) по месту нахождения указанному в учредительных документах ООО “ПромкомплектЛизинг“ не находится, налоги не уплачивает, последняя отчетность была сдана за 9 месяцев 2004 г., также в справке об исследовании почерка указано, что подписи в первичных документах сделаны иным лицом, а не законным представителем общества;

- лицензия на право осуществления строительных работ ООО “ПромкомплектЛизинг“ не выдавалась, следовательно, данная организация не имела законного права на осуществление строительной деятельности;

- оплата ООО “ПромкомплектЛизинг“ за оказанные услуги по договору подряда производилась векселями, переданным по актам приема-передачи, (в которых согласно справке об исследовании почерка стоит подпись неустановленного лица) в 2005 году предъявлялись к оплате Ивановым А.М., являющимся родным братом руководителя ООО “Орскэнергоресурс“ и одним из учредителей налогоплательщика, то есть векселя фактически переданные в адрес проблемного контрагента, были обналичены должностным лицом налогоплательщика, общество фактически затраты не понесло.

Кроме того, суд первой инстанции считает неправомерным доначисление инспекцией НДС за ноябрь 2004 г. на сумму 274696 руб., за июль 2005 г. на сумму 336694 руб., за май 2006 на сумму 1658126 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 163390 руб., вместе с тем суд не принял во внимание довод налогового органа о представлении налогоплательщиком за указанные периоды
“нулевых“ налоговых деклараций по НДС и об отсутствии за этот же период уточненных деклараций. Представленные 09.12.2008 уточненные декларации по НДС за май 2006 г. и декабрь 2006 г. налоговым органом на оспариваемые суммы не принимаются, поскольку решение вынесено 30.05.2008. За ноябрь 2004 г. и июль 2005 г. уточненные декларации в налоговый орган не представлялись.

ООО “Орскэнергоресурс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что между заявителем и контрагентом ООО “ПромкомплектЛизинг“ существовали гражданско-правовые отношения, в виде договора подряда в соответствии с которым были выполнены работы, и была произведена оплата векселями Сбербанка России, а также иными не противоречащими действующему законодательству формами оплаты. Ссылка налогового органа, что счета-фактуры подписаны неполномочным лицом, правомерно не принята судом первой инстанции, т.к. указанные документы оформлены в соответствии с требованиями п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, реквизиты, указанные в них соответствуют правоустанавливающим документам, руководителем являлось именно то лицо, которое указано в документах. Отказ руководителя от подписи, неисполнение функций руководителя, утеря паспорта не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о совершении согласованных, умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, соответственно получения налоговой выгоды. Налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Чередниковой М.В. судьей Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на
апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о вызове свидетеля Смирнова А.М., который является родным братом руководителя ООО “Орскэнергоресурс“ и может дать показания по факту обналичивания векселей. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку показания свидетеля не отвечают положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Орскэнергоресурс“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 04.04.2008 N 18-53/195 (т. 4, л.д. 26 - 60) и вынесено решение от 30.05.2008 N 18-53/25877 (т. 1, л.д. 9 - 56).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС в виде штрафа в размере 1141367,80 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 967129,6 руб., доначислена недоимка - по НДС в сумме 7993707 руб. руб., по налогу на прибыль
в сумме 7828120 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО “ПромкомплектЛизинг“, а также занижение налоговой базы, в связи с расхождениями между данными, указанными в налоговых декларациях и данными, отраженными в бухгалтерской отчетности.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО “Орскэнергоресурс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 18-53/25877 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка
которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.
2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных
активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Орскэнергоресурс“ (заказчик) и ООО “ПромКомплектЛизинг“ (подрядчик) в проверяемом периоде были заключены договор подряда от 02.06.2004 N 07 на выполнение чертежей генеральных планов и других документов, являющихся составной частью технических паспортов на объекты недвижимости, и договор от 25.01.2005 N 03 на выполнение строительных работ на объектах: Телецентр г. Орска, ОАО “ОНОС“, гараж, переездная будка и др. (т. 2, л.д. 19 - 23).

В подтверждение реальности сделок заявителем представлены в материалы дела: счета-фактуры (т. 2, л.д. 42 - 88), акты сдачи-приемки чертежей для инвентаризации и паспортизации (т. 3, л.д. 41 - 51, т. 2, л.д. 20 - 46), акты приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 1 - 39, т. 5, л.д. 52 - 71), справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 24 - 41), подписанные руководителем ООО “ПромкомплектЛизинг“ Потаповым В.А.

Оплата произведена векселями Сбербанка России и ОАО “Углеметбанка“, полученными от третьих лиц (ООО “Уралтехпроект“ и ООО “Орск-Финанс“), зачетами однородных требований и уступкой права требования (т. 1, л.д. 87 - 150).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 16.04.2008 N 3130 ООО “ПромкомплектЛизинг“ состоит на налоговом учете с 12.04.2004, генеральным директором и главным бухгалтером является Потапов Валерий Александрович, вид деятельности - “оптовые торговли прочими непродовольственными потребительскими товарами“, по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 9 месяцев 2004 г., налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2004 г., налоговые декларации по авансовым платежам по ЕСН представлялись “нулевые“, расчетные счета в банках закрыты (т. 4, л.д. 79 - 80).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску от 12.07.2007 N 18-53/32386 в решение налогового органа от 13.06.2007 N 18-53/25803 о проведении выездной налоговой проверки внесены дополнения, в связи с возникшей необходимостью расширения состава специалистов, проводящих выездную проверку ООО “Орскэнергоресурс“ поручено проведение проверки оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске при УВД Оренбургской области (т. 6, л.д. 80).

Налоговой инспекцией представлены объяснения Потапова В.А. от 15.02.2008, полученные в ходе допроса участковым уполномоченным милиции ОВД по району Соколиная гора г. Москвы, согласно которым Потапов В.А. пояснил: “... директором ООО “ПромкомплектЛизинг“ я не работал, какие-либо должности в данной организации я не занимал. Летом 2004 года мной был утерян паспорт..., который мне был возвращен неизвестным мужчиной примерно через неделю, По факту утери документа в милицию не обращался. С Ф.И.О. не знаком, в Оренбургской области я никогда не был“ (т. 4, л.д. 89).

Налоговым органом вынесено 30.04.2008 решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л.д. 20), согласно которому в рамках совместной проверки сотрудниками ОРП БЭП УВД по МО г. Орск направлен запрос в Экспертно-криминалистический отдел по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области об исследовании подписи от имени Потапова В.А.

Согласно справке об исследовании, выданной 26.05.2008 N 05И/0356 Экспертно-криминалистический отдел по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области, подписи от имени Потапова В.А. на копиях актов приема-передачи векселей от 30.09.2004, от 08.12.2004, от 10.12.2004, от 10.03.2005, от 13.04.2005 и копиях писем ООО “ПромкомплектЛизинг“ от 10.11.2005, от 18.11.2005 выполнены не Потаповым В.А., а другим лицом.

Кроме того, из акта проверки следует, что фактически общество работы не оплатило, так как векселя, переданные в счет оплаты обналичены взаимозависимыми лицами.

Таким образом, документы (договор на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты приема-сдачи чертежей, акты приема-передачи векселей) в отношении ООО “ПромкомплектЛизинг“ содержат недостоверные сведения и не могут в соответствии со статьей 252 НК РФ документально подтверждать стоимость покупных товаров, приобретенных у ООО “ПромкомплектЛизинг“, расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что совершение налогоплательщиком вмененных ему налоговых правонарушений не установлено и не доказано инспекцией.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), принимая во внимание наличие вексельной формы расчетов, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий, а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 5465095 руб. и налог на прибыль в сумме 7764050 руб. Начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 Кодекса, а также применение в отношении общества меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным. В данной части решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба налогового органа нашла подтверждение.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2528613 руб., из них: за октябрь 2004 г. на сумму 95707 руб., за ноябрь 2004 г. на сумму 274696 руб., за июль 2005 г. на сумму 336694 руб., за май 2006 г. на сумму 1658126 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 163390 руб. послужило установленное налоговым органом несоответствие данных, указанных в налоговых декларациях и данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, расхождение между данными, содержащимися в главных книгах, первичных учетных документах, бухгалтерских документах, книгах продаж и данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за октябрь 2004 г. в сумме 95707 руб., решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из решения налогового органа не видно, какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, отсутствуют в нем ссылки на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах выявленных правонарушений, что лишает названный ненормативный акт в этой части доказательственной силы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что начисление налога на добавленную стоимость и штрафа за его неуплату произведено инспекцией арифметическими действиями по результатам сличения данных бухгалтерской отчетности и данных, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Из содержания решения не видно, за счет невключения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость каких счетов-фактур, подтверждающих налогоплательщиком реализацию товаров (работ, услуг) в спорный период, произошла неполная уплата налога.

Кроме того, инспекция не представила доказательства, подтверждающие правильность определения налогооблагаемой базы и порядка исчисления налогов. Сумма неуплаченного НДС рассчитана налоговым органом без учета вычетов.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 64070 руб. явился вывод налоговой инспекции о занижении доходов от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период на сумму 26390532 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Орскэнергоресурс“ представлена декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 г., согласно которой доходы от реализации составили 13998101 руб., при этом суд указывает, что налогоплательщиком в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация за 2004 год, где отражена сумма доходов - 26390532 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2432906 руб. (2528613 руб. за минусом 95707 руб.) и налога на прибыль в сумме 64070 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом представлен расчет налоговых санкций, начисленных налогоплательщику поэпизодно, расчет приобщен к материалам дела. Согласно данных указанного расчета сумма налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость составляет: по занижению налоговой базы - 824699 руб., по контрагенту ООО “ПромкомплектЛизинг“ - 316677,80 руб.; по налогу на прибыль: по занижению налоговой базы - 33,80 руб., по контрагенту ООО “ПромкомплектЛизинг“ - 967097,80 руб.

Учитывая, изложенное, решение суда Оренбургской области от 29.01.2009 по делу N А47-4006/2008 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО “Орскэнергоресурс“ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбур“ской области от 29.01.2009 по делу N А47-4006/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Требования общества с ограниченной ответственностью “Орскэнергоресурс“ удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 30.05.2008 N 18-53/25877 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 33 рубля 80 копеек; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 824699 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 64070 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2528613 рублей и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью “Орскэнергоресурс“ отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Орскэнергоресурс“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Орскэнергоресурс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи:

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ