Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 18АП-2276/2009 по делу N А76-27669/2008 Поскольку налогоплательщиком переданы заказчику исключительные права на секреты производства вместе с созданной программой для ЭВМ, суд пришел к выводу о правомерном применении обществом налоговой льготы по НДС. Тот факт, что дополнительное соглашение к договору заключено не в проверяемый период не является правовым основанием для отказа в применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 18АП-2276/2009

Дело N А76-27669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-27669/2008 (судья Харина Г.Н.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Корпоративные системы“ - Абакарова А.Ш. (доверенность от 24.11.2008 б/н), Шестова М.А. (выписка от 17.02.2009
N 351, УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.10.2002), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Румянцевой Н.Н. (доверенность от 05.05.2009 б/н), Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 30.12.2008 б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корпоративные системы“ (далее - общество, налогоплательщик, ООО “Корпоративные системы“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2008 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 131468 руб., пени в сумме 4404 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 26293 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерное применение обществом налоговой льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Указывает на то, что в рамках договора от 26.02.2008 N 161350 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного с ОАО “ММК“ отчуждение исключительного права на программный продукт “Оператор ГПУ агрегата поперечной резки N 2 ЛПЦ-4“ не производилось, данный договор не является лицензионным, поэтому работы, выполненные обществом, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами инспекции не согласно, просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности указывает на то, что в процессе исполнения договора подряда общество стало обладателем исключительных прав на секреты производства, эти права были переданы заказчику ОАО “ММК“ в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора подряда. Реализация исключительных прав на секреты производства на территории России согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождена от обложения НДС.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО “Корпоративные системы“ по НДС за 1 квартал 2008 г. По результатам проверки налоговый орган составил акт N 12.1-1822 от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 57 - 64) и принял решение от 19.12.2005 N 43 от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 9 - 17), которым привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26742 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 133711 руб. и соответствующие пени в сумме 4404 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления НДС в сумме 131468 руб., соответствующих пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении реализации услуг (работ) по договору с
ОАО “ММК“ от 26.02.2008 N 161350.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору наряду с реализацией созданного продукта программного обеспечения, общество также реализовало свои исключительные права на секреты производства, в связи с чем, стоимость услуг по договору согласно подпункту 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагается НДС. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору от 26.02.2008 N 161350 предусмотрена передача в полном объеме принадлежащих ООО “Корпоративные системы“ (исполнителю) исключительных прав на программу для ЭВМ “Оператор ГПУ агрегата поперечной резки N 2 ЛПЦ-4“.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного
доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации секреты производства являются результатами интеллектуальной деятельности.

Обладателю секретов производства принадлежат исключительные права их использования, которыми обладатель может распорядиться не противоречащими закону способами.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО “Корпоративные системы“ (исполнитель) заключило договор N 161350 от 26.02.2008 на создание (передачу) научно-технической продукции, заказчиком по которому выступает ОАО “ММК“.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется провести работу по созданию ПП (программный продукт) “Оператор ГПУ Агрегата поперечной резки N 2 ЛПЦ-4“ согласно техническим требованиям заказчика и передать исключительное имущественное право, включая право на результаты интеллектуальной собственности, на созданный программный комплекс заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работу по созданию программного комплекса и передаваемые права на ПП (программный продукт).

Также договор подряда предусматривает передачу созданного программного продукта вместе с исключительными правами общества на секреты производства, полученные в процессе исполнения договора (пункты 1.1 и 3.2 договора подряда).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения своих обязательств по договору подряда общество стало обладателем секретов производства, исключительных прав по ним и приобрело право распорядиться ими способом, не противоречащим закону.

Так
обществом были получены сведения, заключающиеся в:

- использовании программного ядра, отвечающего за предоставление и рендеринг графических данных на экране монитора ЭВМ, отражение изменения математической модели технологического процесса, создание программных комплексов мультимедиа трейнинг системс (multimedia training systems);

- алгоритме шифрования передачи технологических данных от клиента к толстому серверу;

- алгоритмах шифрования персональных данных, результатов тестирования, результатах аттестации, результатов обучения;

- методике обучения технологическому процессу с использованием программного комплекса.

В отношении этих сведений общество ввело режим коммерческой тайны, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ “О коммерческой тайне“.

Приказом директора N 6/С от 01.02.2008 (т. 2, л.д. 3) налогоплательщик определил перечень информации, составляющей секреты производства (коммерческую тайну); ограничил доступ к информации, составляющей секреты производства, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка. Налогоплательщик учел лиц (работников), получивших доступ к этой информации (приказ N 7/С от 01.02.2008), ознакомил их под расписку с установленным режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение. Кроме того, Налогоплательщик нанес на материальные носители (CD-диски и документы), содержащие информацию, составляющую секреты производства (коммерческую тайну), гриф “Коммерческая тайна“ с указанием наименования и места регистрации заявителя.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 27 - 29) ООО “Корпоративные системы“ и ОАО “ММК“: изменили содержание договора N 161350 от 26.02.2008, распространили внесенные в договор изменения на отношения сторон, возникшие с 26 февраля 2008 года, аннулировали подписанные ранее акты выполненных работ и счета-фактуры, решили считать произведенные ранее платежи по договору авансовыми платежами.

В соответствии с измененным договором ООО “Корпоративные системы“ обязуется передать в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на
программу для ЭВМ “Оператор ГПУ АПР N 2 ЛПЦ-4“ предприятию ОАО “ММК“, а ОАО “ММК“ обязуется принять переданное право и оплатить его стоимость.

В соответствии с актами сдачи-приемки указанные выше исключительные права на секреты производства вместе с созданным программным продуктом были переданы исполнителем - ООО “Корпоративные системы“ заказчику - ОАО “ММК“.

Заказчик принял на себя обязательства по сохранению конфиденциальности информации, переданной ему исполнителем, включая принятие необходимых мер против ее разглашения третьим лицам (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 договора подряда).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения, и, следовательно, согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьями 1229 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может по договору об отчуждении исключительного права передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне.

Поскольку налогоплательщиком (исполнителем по договору от 26.02.2008 г.) переданы заказчику ОАО “ММК“ исключительные права на секреты производства вместе с созданной программой для ЭВМ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном применении обществом налоговой льготы по НДС.

Тот факт, что дополнительное соглашение к договору заключено 20.11.2008, то есть не в проверяемый период не является правовым основанием для отказа в применении обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении
договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из данной нормы случаи изменения (расторжения) договора по соглашению сторон носят диспозитивный характер: то есть сами эти соглашения сторон о различных изменениях договора могут вступать в силу в любое оговоренное сторонами время.

Поскольку в дополнительном соглашении предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.02.2008, правоотношения между заказчиком и исполнителем складываются в том виде, в котором они определены сторонами вне зависимости от даты подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-27669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ