Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-4965/09 по делу N А40-31743/07-122-222 В передаче дела по заявлению о признании недействительным распоряжения государственного органа о передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что Росимуществом не соблюдены при издании распоряжения требования ст. 296 ГК РФ, Положения, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N ВАС-4965/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (далее - Федеральный компьютерный центр) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31743/07-122-222 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2009 по тому же делу по заявлению Военного прокурора Ленинградского военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации
и ГУ “2000 отделение морской инженерной службы“ Минобороны Российской Федерации к ответчику: Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, с участием 3-х лиц: ФГУП “18 Арсенал ВМФ“, Федерального компьютерного центра о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) от 11.10.2006 N 3686-р “О передаче недвижимого имущества федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“.

Суд

установил:

решением от 11.09.2008 первая инстанция Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворила.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2008 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленного требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2009 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил без изменения решение суда от 11.09.2008.

Обжалуя решение суда от 11.09.2008 и постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Федеральный компьютерный центр ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, приводит доводы и полагает, что названными судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что привело к нарушению прав и законных интересов Федерального компьютерного центра.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По настоящему делу Военным прокурором Ленинградского военного округа в порядке реализации права, предоставленного прокурору статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено в защиту интересов Министерства обороны Российской
Федерации (далее - МО РФ) и Государственного учреждения “2000 отделение морской инженерной службы“ МО РФ требование о признании недействительным распоряжения Росимущества от 11.10.2006 N 3686-р, которым имущество предприятия Министерства обороны Российской Федерации без согласования с ним было изъято из ведения ФГУП “18 Арсенал ВМФ“ и закреплено на праве хозяйственного ведения за другим предприятием - ФГУП “ФТ-Центр“.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что на подачу заявления, содержащего указанное требование, Военным прокурором Ленинградского военного округа не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, основаны на установленных по делу обстоятельствам, согласно которым названному прокурору стало известно о наличии распоряжения Росимущества от 11.10.2006 N 3686-р только в ходе рассмотрения другого дела N А40-10683/07-92-63.

Доводам заявителя, связанным с этим вопросом, судами первой и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Кодекса.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о несоответствии нормам действующего законодательства оспариваемого распоряжения Росимущества обоснованы несоблюдением Росимуществом при издании упомянутого распоряжения требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также подпункта “а“ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623, согласно которым вопрос об изъятии военного имущества у предприятия Министерства обороны Российской Федерации подлежал согласованию с этим Министерством, поскольку к его компетенции отнесено решение вопроса о высвобождении недвижимого военного имущества и это Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Анализ доводов, содержащихся в
заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31743/07-122-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА