Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2009 N 72-О09-16СП Нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ повлекло отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 72-О09-16СП

(извлечение)

По приговору Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 декабря 2008 г. осуждены: А. по п. п. “ж“, “к“ ч. 2 ст. 105, п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ и Ж. по ч. 1 ст. 112, п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду противоречивости и неясности вердикта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 апреля 2009 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства,
указав следующее.

По версии органов предварительного следствия смерть потерпевшего К. наступила от множественных повреждений головы, причиненных А. и Ж. путем поочередного нанесения ударов камнем. В отношении каждого из них на разрешение присяжных заседателей были поставлены 3 основных вопроса.

В 13 и 16 вопросах о доказанности совершения А. и Ж. деяний изложены одни и те же фактические обстоятельства. Так, в них говорится, что “А., согласившись с предложением Ж. скрыть избиение К., подобранным на месте камнем с силой, поочередно с Ж. нанес лежавшему на земле К. не менее восьми ударов по голове“.

На 13 вопрос присяжные заседатели дали утвердительный ответ, а на вопрос 16 - отрицательный.

Таким образом, в одном случае они сказали, что А. и Ж. поочередно наносили удары камнем по голове К., а в другом - отвергли данное обстоятельство, что свидетельствует о вынесении явно противоречивого и неясного вердикта, на основании которого нельзя постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий по делу судья не указал на противоречивость и неясность вердикта и не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату для их устранения.