Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 18АП-2262/2009, 18АП-2264/2009 по делу N А76-756/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором, а также качественного выполнения работ.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 18АП-2262/2009, 18АП-2264/2009

Дело N А76-756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бигран“ и общества с ограниченной ответственностью “Сити-парк“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-756/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца - Устинов Вячеслав Владимирович (директор, протокол N 3 от 20.12.2008, паспорт), Короташ Дмитрий
Владимирович (удостоверение адвоката N 1180, доверенность б/н от 15.10.2008); от ответчика - Ф.И.О. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бигран“ (далее - ООО “СК Бигран“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сити-парк“ (далее - ООО “Сити-парк“, ответчик, второй податель жалобы) с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда на сумму 602686 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание уведомление, направленное заказчику (ответчику) телеграммой 27.11.2007, после которого акт формы КС-2 составлен в одностороннем порядке; кроме того, причина обрушения потолков не установлена. Отвергнув заключение эксперта, судом не установлено иных доказательств относительно качества выполненной истцом работы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

В обосновании доводов ссылается на то, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, расходы по оплате экспертизы необходимо отнести на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СК “Бигран“ - без удовлетворения, ссылается на отсутствие совокупности условий, влекущих наступление обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно
пояснил, что, отказывая истцу в оплате выполненных им работ по акту формы КС-2 от 03.12.2007, ответчик в своем письме не указал на недостатки выполненных работ. Ответчика извещали телеграммой от 27.11.2007 о завершении работ и необходимости принять работы, поскольку от ответчика представитель не явился, акты направили ему по почте. Считает, что причиной обрушения потолка явилось вмешательство ответчика в систему подвесного потолка, поскольку там находятся коммуникации.

С апелляционной жалобой ответчика представитель ООО “СК “Бигран“ не согласился, поскольку затраты были понесены ответчиком по тем доказательствам, которые не были приняты судом, поэтому суд отнес расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, на своей апелляционной жалобе настаивал. Пояснил, что ответчику поступило два уведомления от истца с приглашением принять работы, но истец для принятия работ не явился. Истец должен передать ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, но не сделал это до сих пор. Обрушение потолков подтверждает, что работы выполнены некачественно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.11.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 161, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу подвесных потолков “Грильято“ в здании Торгово-досугового комплекса - объекта реконструкции цехов NN 1 и 2 по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская 124 (т. 1, л.д. 6 - 17).

Сроки производства работ предусмотрены графиком (приложение N
3 (А) к договору), согласованным сторонами по этапам выполнения работ: с 23.02.2007 по 21.03.2007, с 24.02.2007 по 20.04.2007, с 01.10.2007 по 20.10.2007 (т. 1, л.д. 85).

Объем работ и стоимость работ предусмотрены сторонами в пунктах 1.4, 4.1 договора, согласно которым подрядчик выполняет монтаж на основании планов потолков переданных заказчиком в количестве 4620,88 кв. м по актам передачи строительной площадки под монтаж и спецификации (приложение N 1 к договору); стоимость монтажа подвесных потолков составляет 1501786 руб. (т. 1, л.д. 6 - 7; 14 - 19).

К договору дополнительно согласовано сторонами: акт приема-передачи проектной документации от 01.11.2006, спецификация материалов, акт передачи строительной площадки под монтаж от 14.02.2007 и 22.02.2007, график производственных работ от 15.02.2007 и 23.02.2007, расчет твердой договорной цены за монтаж 1 кв. м.

Актами от 14.02.2007, 22.02.2007, 05.10.2007 (на два объекта) и от 01.10.2007 заказчик передал площадку под производство работ (т. 1 л.д. 60, 62, 82 - 84).

Также ответчиком оплачено 5397828 руб. в качестве 100 % стоимости материалов согласно пункту 4.1 договора.

В подтверждение монтажа потолка по спорному договору на сумму 6085495 руб. подрядчиком представлены: акт N 3 от 21.03.2007 о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 67 - 69), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 515719 руб. 92 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 65), счет-фактура N 103 от 21.03.2007 на сумму 2687628 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 70); акт N 7 от 30.06.2007 о приемке выполненных работ формы КС-2 на монтаж потолка (т. 1, л.д. 72 - 73), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на
сумму 214879 руб. 52 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 71), счет-фактура N 27 от 30.06.2007 на сумму 1408654 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 74) с учетом материалов на сумму 1118104 руб. 57 коп. оплаченных ранее.

Всего выполнено монтажных работ на сумму 899099 руб. 49 коп.

Платежными поручениями N 570 от 16.04.2007 ответчик перечислил истцу 250000 руб., N 378 от 08.06.2007 перечислил истцу 250000 руб., N 316 от 18.07.2007 перечислил истцу 257400 руб., N 422 от 01.08.2007 перечислил истцу 141700 руб., всего ответчик оплатил стоимость монтажа подвесных потолков в сумме 899100 руб. по актам, принятым заказчиком (т. 1, л.д. 75 - 80).

Письмом от 06.12.2008 истцом в адрес ответчика были направлены: акт от 28.11.2007 о вскрытие потолков, акт формы КС-2 от 01.12.2007 и справки формы КС-3 от 03.12.2007 (т. 1, л.д. 20 - 21).

Письмом N 2755 от 26.12.2006 указанные документы были возвращены ответчиком, в котором заказчик не принял работы, ссылаясь на то, что объем фактически выполненных работ меньше предусмотренных договором, также указал о необходимости завершить работы, устранить замечания (т. 1, л.д. 22).

По мнению истца, ответчиком необоснованно не оплачена стоимость работ, перечисленных в одностороннем акте о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2007 на сумму 602686 руб. 50 коп. (с учетом НДС), что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (т. 2, л.д. 127 - 129; л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором, а также качественного выполнения работ.

Указанный вывод суда соответствует фактическим
обстоятельствам, установленным по данному делу, а также требованиям закона.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда N 161, заключенному сторонами 04.11.2006, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6 - 17, л.д. 63 - 64).

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из систематического анализа вышеуказанных
норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, согласно договору подряда N 161 от 04.11.2006, истец (подрядчик по договору) принял обязательства по монтажу потолков в здании торгово-досугового комплекса - объекта реконструкции цехов N 1 и N 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124 (1 и 2 этаж), количество 4620,88 кв. м (п. 4.1 договора) (т. 1, л.д. 6 - 13, 14 - 16).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнен монтаж потолков на вышеуказанном объекте не в полном объеме.

Так, согласно инженерно-техническому заключению, составленному научно-исследовательским проектно-строительным предприятием “Бриз“ на основании определения суда от 08.05.2008 следует, что объем невыполненных работ истцом работ по 1 и 2 этажу объекта составляет 337,3 кв. м (т. 2, л.д. 49 - 106, л.д. 112 - 118).

Кроме того, согласно заключению эксперта Понкратова С.М., составленному в результате проведения экспертизы на основании определения суда от 08.05.2008 (т. 2, л.д. 42 - 43; т. 3, л.д. 12 - 45), следует, что объем невыполненных работ по монтажу потолков на вышеуказанном объекте составляет 337,3 кв. м.

Причем, заключение эксперта Понкратова С.М. необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 86, частям 4, 5 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной
силы.

Данное заключение эксперта (т. 3, л.д. 12 - 45) не принято судом первой инстанции по причине нарушения экспертом принципа непосредственности производства экспертизы, в связи с использованием экспертом в исследовании фотографий объекта, выполненных иными лицами.

В соответствие с положениями статей 7, 8 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим,... Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 41 вышеуказанного Закона, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений (п. 13 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2001 N С7-7/УЗ-640).

Согласно объяснениям эксперта Понкратова С.М. в ходе заседания суда первой инстанции следует, что в результате производства экспертизы он лично производил фотографирование исследуемого объекта 17.09.2008, а фотографирование объекта 15 июля и 19 августа 2008 года производили его подчиненные (протокол с/з от 18.11.2008, т. 3, л.д. 80).

Однако, согласно заключению (т. 3, л.д. 19, 20), следует, что эксперт Понкратов С.М., в присутствии представителей сторон, непосредственно производил визуальный осмотр объекта в течение нескольких часов 15.07.2008, 19.08.2008 и 17.09.2008 (раздел 1.10 заключения); кроме того, процесс исследования включал в себя квалифицированное наблюдение, сопоставление, измерение (раздел 2 заключения), при использовании соответствующих измерительных приборов (раздел 2.2. заключения).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении экспертизы экспертом Панкратовым С.М. нарушений закона не было
допущено.

Кроме того, результаты экспертного заключения, составленного экспертом Понкратовым С.М., соответствуют заключению, составленному экспертно-технической группой научно-исследовательского проектно-строительного предприятия “Бриз“ (т. 2, л.д. 49 - 106, л.д. 112 - 118).

Иных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в неполном объеме, истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта Понкратова С.М. (т. 3, л.д. 12 - 45) следует, что работы на исследуемом объекте выполнены ненадлежащим образом, а именно подвесы потолков прикреплены к инженерным системам, что не соответствует ВСН 28-95 (Ведомственные строительные нормы). Поскольку инженерные коммуникации являются подвесной системой относительно перекрытий, поэтому происходит постоянная деформация и провисание смонтированных потолков.

Факт обрушения потолка 19.08.2008 на 1 этаже также зафиксирован экспертным заключением (т. 3, л.д. 38).

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства - выполнение работ (монтаж потолков) не в полном объеме и выполнение работ некачественно, в материалы дела истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, а также в соответствие с требованиями статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 6.1, 6.2 договора, следует, что акты КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются объективным доказательством качественного выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил уведомление подрядчика телеграммой от 27.11.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из содержания копии телеграммы (т. 1, л.д. 88) следует, что подрядчик (истец) уведомил ответчика (заказчика) о необходимости явиться для проведения приемки выполненных работ и составления акта приема-передачи выполненных работ 01.12.2007 в 12 часов
00 минут. Однако, доказательств того, что сдача работ не состоялась по вине заказчика (ответчика по делу) суду не представлено.

Согласно условиям договора - приемка (и сдача) работ должна производиться в натуре, факт прибытия истца (подрядчика по договору) для сдачи выполненных работ ответчик отрицает, доказательств того, что сдача работ в установленном порядке не произведена по причине неявки ответчика, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обрушения потолков не устанавливает причины обрушения, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованно, в том числе, выполнением работ не в полном объеме. Кроме того, истцом также не представлено доказательств в подтверждение причин обрушения потолка (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, расходы ответчика по оплате экспертных услуг (т. 2 л.д. 47) следует отнести на истца.

Следовательно, выводы суда об отнесении расходов по оплате экспертизы на ответчика, являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (части 5, 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-756/2008 изменить;

дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-756/2008:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бигран“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сити-парк“ в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 50000 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Бигран“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сити-парк“ 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Е.В.ШИРЯЕВА