Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2009 N ВАС-4443/09 по делу N А06-534/2008-8 В передаче дела по иску о взыскании долга, встречному иску о взыскании пеней, штрафа, дополнительных расходов, неполученных доходов для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, удовлетворяя иск, суд учел соглашение сторон и правомерно квалифицировал отношения между сторонами как фактические по получению и оплате товара; отказывая во встречном иске, суд верно установил, что предприятие не является надлежащим истцом, поскольку договоры уступки прав, перевода долга - ничтожные сделки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N ВАС-4443/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявления администрации муниципального образования “Город Харабали“ от 16.03.2009 N 430 и муниципального унитарного предприятия “Тепловые сети“ от 24.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2008 по делу N А06-534/2008-8, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Каспийская нефтяная компания“, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 48А (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию “Тепловые сети“, Астраханская область, г. Харабали, ул. Бакинская, д. 8 (далее - предприятие) о взыскании долга в размере 1 521 013 рублей 43 копеек и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 2 263 499 рублей 43 копеек пеней, штрафа, дополнительных расходов и неполученных доходов

третье лицо - администрация муниципального образования “Город Харабали“ (далее - администрация)

установила:

решением суда первой инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008, первоначальный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 521 013 рублей 43 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Одновременно суд прекратил производство по делу в части взыскания по первоначальному иску договорной неустойки в сумме 60 586 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие и администрация просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 531 названного Кодекса, на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Заявители полагают неверными выводы судов о ничтожности договоров уступки прав и перевода долга по муниципальным контрактам N 1 и 2 от 14.08.2007, поскольку суд не применил статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Рассмотрев заявления предприятия и администрации и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.08.2007 между администрацией и обществом заключены муниципальные контракты N 1 и 2 на закупку топочного мазута для нужд муниципального образования “Город Харабали“ на отопительный сезон 2007 - 2008 гг.

Впоследствии между администрацией и предприятием были заключены договоры уступки прав и перевода долга от 03.10.2007 N 29 и 30 о переходе к предприятию в полном объеме прав и обязанностей по указанным выше муниципальным контрактам.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о признании в качестве фактов, не подлежащих дальнейшему доказыванию, следующих обстоятельств: о получении предприятием топочного мазута на сумму 1 521 013 рублей 43 копейки; о расторжении 16.12.2007 муниципальных контрактов N 1 и 2 от 14.08.2007 по соглашению сторон и прекращении исполнения обязательств по этим контрактам.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за поставленный топочный мазут, суд исходил из указанного соглашения сторон и квалифицировал отношения между обществом и предприятием как фактические по получению и оплате товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предприятие не является надлежащим истцом по нему, поскольку договоры уступки прав и перевода долга являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о размещении заказов.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы в данном конкретном случае не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявлений, с учетом того обстоятельства, что муниципальные контракты расторгнуты, исполнение обязательств по ним
прекращено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А06-534/2008-8 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.