Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N ВАС-4667/09 по делу N А23-1224/08Г-15-75 В передаче дела по ходатайству о прекращении производства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, направляя дело по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии одного из элементов, необходимых для признания спора аналогичным, и, следовательно, отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N ВАС-4667/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ от 23.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 по делу N А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда Калужской области

по иску открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства “Липецккомбанк“ (г. Липецк) к закрытому акционерному обществу “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ (далее
- ОАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“, комбинат) об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором от 20.02.2006 N 67.

Суд

установил:

между ООО “Персональные системы связи“ и ОАО “Липецккомбанк“ были заключены кредитные договоры N 647/04 от 17.12.2004, N 557/04 от 03.11.2004, N 498/04 от 20.09.2004, N 524/04 от 01.10.2004, N 387/05 от 26.09.2005.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец с ответчиком заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 67 от 20.02.2006 с дополнительными соглашениями от 28.09.2006, и от 14.12.2006.

Указывая на то, что обязательства по возврату кредита должником - ООО “Персональные системы связи“ не исполнены, истец, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик, ссылаясь на то, что в производстве Правобережного районного суда города Липецка ранее рассматривалось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 определение суда от 01.07.2008 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ указывает на неправильное применение судами норм
процессуального права.

По мнению заявителя, предъявленный истцом по настоящему делу иск тождественен тому, который рассматривался Правобережным районным судом города Липецка в деле N 2-179/2008.

Кроме того, комбинат ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу N А36-267/2008, которым установлена тождественность указанных исков.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения арбитражным судом производства по делу необходимо установление наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения дела, находившегося в производстве Правобережного районного суда города Липецка, было материально-правовое требование ОАО “Липецккомбанк“ к Лозовскому Ю.Л. и ООО “Персональные системы связи“ о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 67 от 20.02.2006, заключенного с ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“.

Ответчик по настоящему делу участвовал в рассмотрении спора в Правобережном суде города Липецка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку спор между ОАО “Липецккомбанк“
и ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ не был предметом разбирательства в Правобережном районном суде города Липецка, то есть процессуальное изменение статуса комбината, участвовавшего в рассмотрении дела, не произошло, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии одного из элементов, необходимый для признания спора аналогичным - тождественности сторон, и следовательно отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Довод заявителя о том, что тождественность исков установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2008 по делу N А36-267/2008 был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд установил, что названным определением арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО “Липецккомбанк“ к ЗАО “Калужский спичечно-мебельный комбинат “Гигант“ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.02.2006 N 67 в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт был принят до вынесения Правобережным судом города Липецка судебных актов по делу N 2-179/2008.

Отклоняя довод заявителя, суд обоснованно отметил, что оставление иска без рассмотрения осуществляется при установлении судом лишь самого факта нахождения дела по спору между теми же лицами, но в производстве иного суда. При этом окончательного судебного акта по такому делу еще не имеется, а в процессуальном статусе лиц, участвующих в нем, могут происходить изменения.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А23-1224/08Г-15-75 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судьи

М.В.ПРОНИНА

Н.П.ХАРЧИКОВА