Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 24.04.2009 N ВАС-15523/08 по делу N А56-9516/2005 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на проведение экспертизы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск частично, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму перечисленной предоплаты и обязанности возвратить заказчику ее часть.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N ВАС-15523/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного кооператива “Лаванда“ от 10.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу N А56-9516/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества “Красный химик“ (далее - ЗАО “Красный химик“, общество) (г. Санкт-Петербург)
к производственному кооперативу “Лаванда“ (далее - ПК “Лаванда“, кооператив) (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2004 N 8 в сумме 541 438 рублей 38 копеек.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 исковые требования ЗАО “Красный химик“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2007 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008, с ПК “Лаванда“ в пользу ЗАО “Красный химик“ взыскано 210 409 рублей долга, а также 15 777 рублей 62 копейки расходов на проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В заявлении пересмотре судебных актов в порядке надзора ПК “Лаванда“ указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не вправе требовать от кооператива возврата выплаченного им по договору аванса, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от исполнения договора подряда.

Кроме того, кооператив указал на отсутствие должной оценки со стороны судов имеющихся в деле актов выполненных работ, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения кооперативом работ в полном объеме.

Изучив материалы надзорного производства, и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из судебных актов, 28.04.2004 ЗАО “Красный химик“ (заказчик) и ПК “Лаванда“ (исполнитель) заключили договор N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в срок до 30.11.2004 выполнить работы по ремонту отопления и пожарного водопровода корпуса 72 на общую сумму 1 021 915 рублей.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 881 850 рублей аванса.

В обоснование иска ЗАО “Красный химик“ сослалось на то, что для целей исполнения данного договора им перечислено ПК “Лаванда“ в качестве предоплаты 881 850 руб., однако кооперативом работы были выполнены на меньшую сумму.

Полагая, что кооперативом работы были выполнены на меньшую сумму, ЗАО “Красный химик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом представленного истцом доказательства отсылки ответчику письма от 25.02.2005 N 01-07/121 с отказом от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора подряда.

В соответствии с подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, стоимость выполненных ответчиком работ составила 340 411 рублей 62 копейки.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение ответчиком работ, указанных в смете, в ценах октября 2004 года на сумму 671 441 рубля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств о выполнении ответчиком работ по договору на сумму перечисленной предоплаты и обязанности возвратить заказчику ее часть в сумме
210 409 рублей.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда о правомерности предъявленного истцом требования о возврате суммы предоплаты, отметил, что пунктом 1.2 договора стороны определили момент окончания исполнения кооперативом своих обязательств по договору - 30.11.2004, и руководствуясь пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что спорный договор прекратил свое действие с истечением указанного срока.

Иная правовая квалификация фактических обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в данном конкретном споре в силу норм действующего законодательства, заказчик вправе требовать возврата ответчиком перечисленной ему в счет исполнения договорных обязательств суммы предоплаты.

Доводы заявителя о ненадлежащем исследовании судами актов приемки-передачи работ от 10.11.2004, и от 29.11.2004, подтверждающим, по его мнению, выполнение им работ в объеме всей перечисленной истцом суммы предоплаты, были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как отметил суд, фактический объем выполненных ответчиком работ установлен данными проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ПК “Лаванда“ не представил суду доказательств того, что указанные акты выполненных работ направлялись ЗАО “Красный химик“ и были им получены.

Неправильного применения норм процессуального прав, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А56-9516/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА