Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 20.04.2009 N 3813/09 по делу N А58-5692/06 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как ответчик не является абонентом истца по договору энергоснабжения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 3813/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Сибирская инновационная компания“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2008 по делу N А58-5692/06 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибирская инновационная компания“ (г. Якутск) к администрации поселка Марха муниципального образования “Город Якутск“ (г. Якутск,
далее - администрация) о взыскании 1 477 362 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Единый расчетно-кассовый центр“(далее - РКЦ).

Суд

установил:

решением от 20.05.2008 в иске отказано.

Суд исходил из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 03.02.2003 N 32д и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное присоединение тепловых сетей истца к ответчику.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Апелляционная инстанция руководствовалась статьями 8, 432, 443, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.02.2004 N 29д и указала на наличие доказательств, подтверждающих непосредственное присоединение тепловых сетей истца к ответчику, а также доказательства отпуска тепловой энергии.

Постановлением кассационной инстанции от 16.01.2009 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Учитывая, что поселок Марха муниципального образования “Город Якутск“ не является самостоятельным муниципальным образованием, а эксплуатацией муниципальных тепловых сетей занималось муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не являлся абонентом истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью “Сибирская инновационная компания“ (далее - компания) просит их отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за отпущенную в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 тепловую энергию
в многоквартирные дома, расположенные в поселке Марха муниципального образования “Город Якутск“.

Довод заявителя об обязанности администрации произвести оплату за тепловую энергию, неоснователен.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Суды установили, что эксплуатацией муниципальных тепловых сетей занималось муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“, у которого данные сети находились на балансе, а администрация не является собственником муниципального жилого фонда поселка Марха. Кроме того, между МУП “Жилсервис“ и компанией подписан акт об установлении границ ответственности от 11.08.2004.

С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что администрация не является абонентом компании по договору от 25.02.2004 N 29д.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Таким образом, поскольку администрация не являлась собственником муниципального жилого фонда поселка Марха, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований за счет администрации, имеющей статус учреждения, осуществляющего в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации управленческие и иные функции некоммерческого характера.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела слушанием в связи с увольнением юриста и рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не принимается.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что компания имела достаточно времени для заключения соглашения о представлении ее интересов в суде с иным представителем, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии уважительной причины неявки представителя компании.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-5692/06 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА