Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 18АП-1377/2009 по делу N А34-2118/2008 Решение о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком без внесения арендной платы, подлежит изменению, поскольку судом допущена арифметическая ошибка и взыскана меньшая сумма.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 18АП-1377/2009

Дело N А34-2118/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-2118/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Колизей“ - Половинчика А.И. (доверенность от 10.03.2009),

установил:

Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Колизей“ (далее - ООО “Колизей“, ответчик) о взыскании 1168705 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.09.2006 по 01.06.2008.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований. В судебном заседании 22.12.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2210010 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2006 по 01.12.2008. Арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу КУМИ с ООО “Колизей“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 1153330 руб. 77 коп. за период с 19.09.2006 по 01.12.2008. В удовлетворении исковых требований в сумме 1056679 руб. 70 коп. отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ просит решение арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании 1056679 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение арбитражного суда первой инстанции основано на выводах экспертов без учета имеющихся в деле доказательств: данных налоговой инспекции, информации Роспотребсоюза. По мнению истца, осмотр помещений для проведения экспертизы не требовался, так как у ответчика имеются правоустанавливающие документы на здания и технические планы помещений, находящихся в этих зданиях. Эксперты не ответили на вопрос о площадях, необходимых (или) используемых ООО “Колизей“ для розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво,
деятельности ресторанов и кафе, а также иной деятельности. Податель жалобы не согласен с результатами экспертного заключения. Считает, что экспертами неверно определен вид функционального использования помещений, занятых для игры в боулинг площадью 361,3 кв. м, эти помещения отнесены экспертами к помещениям, занятым в деятельности по оказанию услуг спортивного характера. По мнению истца, эти помещения должны быть включены в площадь помещений, которые заняты досугово-развлекательной деятельностью. Помещения второго этажа здания литер А: N 1 - мясной цех площадью 19,2 кв. м, N 2 - овощной цех площадью 9 кв. м, N 3 - склад площадью 8,3 кв. м, N 4 - кафе площадью 64,8 кв. м, занятые в деятельности общественного питания, необоснованно отнесены к помещениям, занятым в обслуживании видов деятельности, указанных в пунктах 1, 2, 3 экспертного заключения на странице 4. Истец также считает, что арбитражный суд неверно разрешил вопрос о судебных расходах. В данном случае необходимо было применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

ООО “Колизей“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КУМИ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение арбитражного суда подлежащим изменению в связи с арифметической ошибкой, допущенной арбитражным судом при подсчете суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, с 19.09.2006 ООО “Колизей“ имеет в собственности объекты недвижимости: здание трансформаторной (литера Г8), площадью 34,6 кв. м, здание - Центр досуга (литера АА1А2А3А4А5А6), площадью 1296,4 кв. м, цех (литера ББ1Б2Б3Б4Б5Б6), площадью 707,8 кв. м, расположенные по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Октябрьская, 123, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи под номерами: N 02/053/2007-318, N 02/053/2007-319, N 02/053/2007-320 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 27 - 29).

ООО “Колизей“ приобрело объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Октябрьская, 123 у Ф.И.О. (далее - Паньков В.С.).

Земельный участок площадью 4206 кв. м с кадастровым номером N 45:26:070614:5 (предыдущий номер 45-26-07-05-13-0016) находился у прежнего собственника на праве аренды (т. 1, л.д. 9 - 15).

Полагая, что ответчик пользуется земельным участком без установленных на то законных оснований, КУМИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1153330 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для их использования, между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, поскольку ответчик пользовался земельным участком при
отсутствии на то правовых оснований, он неосновательно сберег денежные средства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО “Колизей“ договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не заключило, фактическое пользование земельным участком осуществлялось ООО “Колизей“ в период с 19.09.2006 по 01.12.2008 без уплаты арендной платы.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской
Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ответчик, не заключив с истцом договор аренды земельного участка, соответственно не уплачивая арендную плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области, утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.12.2005 N 523, а также Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 290 “О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20.12.2005 N 523“.

В соответствии с пунктом 3-1 указанного Положения арендная плата за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, используемые физическим или юридическим лицом под различные виды разрешенного использования, определяется для участка в целом по каждому виду функционального использования земли отдельно пропорционально занимаемой под
различные виды разрешенного использования площади зданий, помещений к их общей площади.

Расчет арендной платы в данных случаях производится с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земли и дифференцированных коэффициентов к ставке земельного налога по тому виду функционального использования земли, который соответствует установленному уполномоченными органами местного самоуправления виду разрешенного использования зданий или помещений в здании.

В связи с наличием между сторонами спора по видам разрешенного использования площадей зданий арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение работникам общества с ограниченной ответственностью “Аудит-практик“.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.11.2008 N 75 (т. 1, л.д. 126 - 148), в котором определены виды функционального использования отдельных площадей помещений, расположенных в принадлежащих ответчику зданиях пропорционально к общей площади указанных помещений, рассчитана общая площадь помещений, используемых под определенный вид деятельности (функционального использования площадей), рассчитана сумма арендной платы за пользование земельным участком исходя из видов функционального использования отдельных площадей указанных помещений. Общая площадь помещений распределена экспертами на четыре вида функционального использования: помещения, непосредственно занятые в деятельности услуг спортивного характера площадью 612,81 кв. м, помещения, непосредственно занятые в оказании услуг общественного питания площадью 260,19 кв. м, помещения, непосредственно занятые в досугово-развлекательной деятельности площадью 264,94 кв. м, помещения, не связанные с возможностью осуществления вышеупомянутых видов деятельности площадью 900,87 кв. м.

На вопрос о площадях, необходимых (или) используемых ООО “Колизей“ для его деятельности: розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, деятельности ресторанов и кафе, а также иной деятельности эксперты не ответили по причине отсутствия у экспертов информации о предоставленных заключениях органов пожарной и санэпидемиологической безопасности.

Из заключения экспертов
следует, что арендная плата в год по всем площадям составила 524904 руб.

Арендная плата рассчитана экспертами в соответствии с Постановлением администрации города Шадринска Курганской области от 16.01.2006 N 24 “О порядке определения размера и внесения арендной платы за землю на территории города Шадринска“, решением Шадринской городской Думы от 27.11.2005 N 140 “О земельном налоге на территории города Шадринска“.

Размер неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 19.09.2006 по 30.11.2008 составляет 1154788 руб. 84 коп. исходя из размера арендной платы в год 524904 руб., 43742 руб. в месяц, 1458 руб. 07 коп. в день.

В связи с тем, что при подсчете размера неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и взыскана сумма 1153330 руб., решение арбитражного суда от 20.01.2009 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 1154788 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 1056679 руб. 70 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неосновательного обогащения определен истцом неверно.

При расчете суммы неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции возражения истца по экспертному заключению не принял, сославшись на то, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ссылка КУМИ о необходимости отнесения площадей, занятых для игры в боулинг, к площадям, занятым досугово-развлекательной деятельностью, несостоятельна, поскольку боулинг отнесен к видам спорта приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 02.08.2006 N 485 “Об утверждении Единой Всероссийской спортивной классификации 2006 - 2009 гг. по видам спорта: боулинг,
морское многоборье, настольный теннис, парусный спорт, пулевая стрельба, радиоспорт, скалолазание, спорт любителей авиации, спортивная гимнастика, стендовая стрельба, футзал (футбол в залах)“.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принял за основу определения видов функционального использования отдельных площадей помещений, расположенных в принадлежащих ответчику зданиях, заключение экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии у ответчика правоустанавливающих документов на здания и технических планов помещений, находящихся в этих зданиях, осмотр помещений для проведения экспертизы не требовался, о несогласии с содержанием экспертного заключения и его выводами не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего. Истец не возражал против назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы, не возражал против кандидатур экспертов, предложенных ответчиком.

Истец, имевший сомнения в обоснованности заключения экспертов, не заявил арбитражному суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости в проведении повторной экспертизы арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание результаты экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания отнесения судебных расходов
на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами независимо от результатов рассмотрения спора.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неверное разрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, податель жалобы не указал в чем состоит данное нарушение. Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 по делу N А34-2118/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Колизей“ в пользу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кургана 1154788 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кургана в доход федерального бюджета 10767 руб. 05 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Колизей“ в доход федерального бюджета 11783 руб. госпошлины.

Взыскать с Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью “Колизей“ 4761 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

С.Д.ЕРШОВА