Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 16.04.2009 N ВАС-3727/09 по делу N А07-2722/2008-Г-НММ В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку спорная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора, маркетингового соглашения и соглашения о проведении взаимозачета требований, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-3727/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Саунд“ от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-2722/2008-Г-НММ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Саунд“ (г. Уфа) (далее - ООО “Саунд“) к обществу с
ограниченной ответственностью “Рекламный издательский центр “Икс-Принт“ (г. Уфа) (далее - общество “РИЦ “Икс-Принт“) о взыскании 152 000 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ (г. Самара) (далее - ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“).

Суд

установил:

решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО “Саунд“ указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО “Саунд“ (исполнитель) и ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ (заказчик) в дополнение к договору на поставку напитков от 20.12.2006 заключено маркетинговое соглашение от 01.01.2007, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику рекламные услуги: размещать рекламные материалы с изображением товарных знаков компании “The Coca-Cola Company“, организовывать и проводить рекламные и маркетинговые акции, направленные на рекламирование напитков и товарных знаков.

Согласно пункту 2.3 соглашения заказчик обязался перечислить ООО “Саунд“ в качестве предоплаты за рекламные услуги 152 000 рублей на основании счета исполнителя в течение 20 банковских дней
с даты его получения.

Между ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“, ООО “Саунд“ и ООО “РИЦ “Икс-Принт“ заключено трехстороннее соглашение от 01.02.2007, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласились произвести взаимозачет требований.

При этом ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ в счет своего обязательства перед ООО “Саунд“ по оплате рекламных услуг обязалось оплатить обществу “РИЦ “Икс-Принт“ за ООО “Саунд“ 152 000 рублей за изготовление рекламной установки согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2007 N 03.

Во исполнение соглашения ООО “Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия“ платежным поручением от 17.05.2007 N 0259 перечислило обществу “РИЦ “Икс-Принт“ 152 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор на изготовление рекламной установки с обществом “РИЦ “Икс-Принт“ не заключен, услуги не оказаны, ООО “Саунд“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сумма была перечислена ответчику в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 N 03, маркетингового соглашения от 01.01.2007 и соглашения от 01.02.2007 о проведении взаимозачета требований, а также, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО “Саунд“.

Как установлено судами, рекламное оборудование было изготовлено “РИЦ “Икс-Принт“ на основании договора от 24.01.2007 по эскизу истца, подписанного непосредственно директором ООО “Саунд“ Тересом В.Ю. 29.01.2007, и передано третьему лицу по акту от 25.11.2007.

Суд отметил, что обстоятельства исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора от 24.01.2007 N 3, с учетом его дальнейшего переоформления на индивидуального предпринимателя Даукаеву Т.Н. могут быть предметом самостоятельного иска.

Неправильного применения норм материального и процессуального
права, влекущего за собой отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов следует, что заявитель, извещенный судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний, участия в них не принимал, полномочного представителя в суды не направлял, то есть предоставленными действующим процессуальным законодательством правами по защите своих прав и интересов не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А07-2722/2008-Г-НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

Судья

ПРОНИНА М.В.

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.