Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 18АП-328/2009 по делу N А76-23229/2008 Поскольку доказательств уплаты стоимости потребленной без договора электрической энергии ответчиком не представлено, то судом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 18АП-328/2009

Дело N А76-23229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Станкострой-1“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-23229/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ - Неведровой В.В. (доверенность от 30.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Станкострой-1“ - Борисова М.Н.
(паспорт), Ревиной Е.С. (доверенность от 12.01.2009),

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в лице филиала “Челябэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Урала“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Станкострой-1“ (далее - ООО “Станкострой-1“, ответчик) о взыскании 1432869 руб. 38 коп., в том числе 1368390 руб. 32 коп. основного долга и 64479 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 исковые требования ОАО “МРСК Урала“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Станкострой-1“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован 22.02.2006, тогда как период взыскания оплаты за бездоговорное потребление энергии исчисляется с 01.02.2006. По мнению заявителя, судом не установлено, кто занимал спорные помещения в период с 2006 г. по 2008 г. Кроме того, ответчик не согласен с методикой расчета бездоговорного потребления электрической энергии.

ОАО “МРСК Урала“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорный период, в течение которого ответчик неосновательно потреблял электроэнергию, составляет с 15.03.2006 по 31.08.2008, мощность энергопринимающих устройств ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 12 составляет 16,36 кВт, следовательно, объем потребленной электроэнергии равен 353768,64 кВт/час. Стоимость объема электроэнергии,
потребленного ответчиком в отсутствие законных оснований, составляет 1108003 руб. 38 коп. Истец полагает, что ответчик узнал о неосновательности получения им электрической энергии в момент составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, то есть 22.01.2008, поэтому период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами, с 15.03.2006 по 22.01.2008.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Челябэнерго“, при проведении проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 12 - слесарная мастерская и административное помещение - установило, что ответчик в январе 2008 г. потреблял электрическую энергию без договора, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-08-06 от 22.01.2008 и N 05-08-07 от 22.01.2008 (л.д. 21 - 22).

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.02.2006 по 31.08.2008, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 58, 59, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден материалами дела. При этом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии
за период с 15.03.2006 по 22.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст.ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 “Об электроэнергетике“, п.п. 5, 8 Правил функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 “Об электроэнергетике“, п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами
в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком наличия договора, а также размер стоимости потребленной энергии. Ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 155 Правил функционирования).

В силу абз. 1 п. 156 Правил функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической
энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно Постановлению Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 21.09.2007 N 21/178 в случае отсутствия у потребителя договора на энергоснабжение, расчет за потребленную энергию производиться по максимальному тарифу (низкое напряжение непромышленной группы потребителей), или 3,132 руб./кВтч, при расчетах за потребленную энергию к тарифам применяются налоги в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2, 3 примечания к приложению N 1 к вышеназванному Постановлению).

Ответчик, не оспаривая факт бездоговорного потребления в период с 15.03.2006 по 22.01.2008, не согласен с определением фактической величины мощности, исходя из 24 часов работы каждый календарный день, полагает, что объем потребления должен определяться только в рабочие дни, с 6 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. местного времени.

Однако его довод подлежит отклонению, как противоречащий п. 155 Правил функционирования, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Данным пунктом не предусмотрена зависимость определения объема бездоговорного потребления от количества рабочих дней и времени суток.

Кроме того, в соответствии с п. 153 Правил функционирования расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение
3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчиком же ни в момент составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, ни в течение 3 рабочих дней после проверки, возражений и подтверждающих документов по расчету объема потребления, не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты стоимости потребленной без договора электрической энергии ответчиком не представлено, то арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2006 по 22.01.2008 в размере 985299 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности получения им электрической энергии в момент составления актов - 22.01.2008, поэтому с него за
период с 15.03.2006 по 22.01.2008 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60723 руб.

В части взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.01.2008 по 31.08.2008 выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отсутствие в спорный период договорных отношений обязывало истца установить факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в порядке, предусмотренном п. 152 Правил функционирования, с составлением соответствующего акта.

В рассматриваемом случае после 22.01.2008, других актов, фиксирующих фактическое потребление ответчиком электроэнергии при отсутствии договора, не составлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 15.03.2006 по 22.01.2008.

Ответчик также оспаривал факт потребления электроэнергии за период с 01.02.2006 по 22.02.2006, так как в качестве юридического лица ООО “Станкострой-1“ было зарегистрировано только 22.02.2006; и за период с 23.02.2006 по 15.03.2006, поскольку занимал помещение в д. 12 по ул. Гагарина в г. Челябинске на основании договора субаренды от 07.04.2006 N 24 (т. 2, л.д. 16), только с 15.03.2006.

Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец заявил отказ от своих требований в части взыскания 31924 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 1967 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 22.02.2006, а также в части взыскания 29022 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1788 руб. 60 коп. процентов за период с 23.02.2006 по 15.03.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ от иска следует принять, а производство по делу на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части прекратить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Станкострой-1“, так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ООО “Станкострой-1“ не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 06.10.2008 о назначении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по адресам: г. Челябинск, ул. Харлова, 5А (юридический адрес) и г. Челябинск, ул. Трубникова, 47.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (т. 1, л.д. 96 - 97) о вручении ответчику 16.10.2008 по юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Харлова, 5А), указанному в выписке из Единого
государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 100 - 101), почтового отправления (определения от 06.10.2008) и вручении ответчику 14.10.2008 по адресу г. Челябинск, ул. Трубникова, 47 почтового отправления. Данные уведомления являются достоверным доказательством, подтверждающим факт надлежащего уведомления ООО “Станкострой-1“ о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям и иных прав, предусмотренных ст. 8, 9, 41 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку заявитель, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом от части исковых требований и прекращением производства по делу в этой части, государственная пошлина возвращается истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2008 по делу N А76-23229/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Станкострой N 1“ в пользу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ 985299 руб. 07 коп. долга, 60723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13625 руб. 33 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Станкострой N 1“ 240 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 842 руб. 80 коп. уплаченную по платежному поручению N 12392 - от 18.09.2008.

В части взыскания 322144 руб. 91 коп. долга в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания 60946 руб. 33 коп. долга и 3756 руб. 06 коп. процентов отказ от иска принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ