Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 18АП-9261/2008 по делу N А76-15354/2008 Так как ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме, превышающей сумму арендной платы и пени, а также сумму неосновательного обогащения, то задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В силу отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего законодательства.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 18АП-9261/2008

Дело N А76-15354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элен“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-15354/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя жалобы - Шуклин Алексей Викторович (доверенность от 05.02.2008); от истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Ф.И.О. (доверенность
N 12748 от 26.12.2008)

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Элен“ (далее - ООО “Элен“, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 779542 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 158360 руб. 71 коп.; выселении из нежилого помещения общей площадью 180,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертизой в рамках дела N А76-3833/2007 установлено, что фактически занимаемый ответчиком размер площадей принадлежащих на праве собственности муниципалитету помещения составляет 180 кв. м. Договор аренды N 12-460 от 04.02.2005 является заключенным только в части передачи нежилого помещения площадью 28,6 кв. м. Доказательств возврата имущества истцу не предоставлено. Расчет размера неосновательного обогащения является верным.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Элен“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не принят во внимание установленный вступившим в законную силу решениями судов факт передачи истцом ответчику помещений площадью 96,7 кв. м. Доказательств пользования помещениями большей площадью истцом в суд не представлено. Объект не используется ответчиком, начиная с 16.01.2006, так как был передан ИП Хусейн С.А. в пользование по договору инвестирования, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2006. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу А76-3833/2007. Ответчик не
был надлежащим образом извещен, так как начиная с 23.09.2008 года согласно выписке из ЕГРЮЛ находился по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 20 - 15, куда определения суда не направлялись.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 04.02.2005 года между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО “Элен“ (арендатор) заключен договор аренды N 12-4620 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3, суммарной площадью 33,10 кв. м: полуподвал площадью 28,6 кв. м, назначение - магазин; полуподвал площадью 4,5 кв. м, назначение - место общего пользования. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (л.д. 11 - 13).

01.05.2005 года по акту сдачи приемки нежилого помещения КУИЗО г. Челябинска передал, а ООО “Элен“ принял нежилое помещение общей площадью 145,10 кв. м для офиса в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3 (л.д. 14).

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 23.03.2007 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 3 составила 145,1 кв. м.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата выдачи технического паспорта на нежилое помещение N 10.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы
по результатам обследования помещений, расположенных в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3 параметры и расположение помещений (бывш. Поз. NN 8, 9, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35 (лит. А)) не соответствуют поэтажному плану, составленному по состоянию на 17.02.1992, то есть было проведено переустройство помещений, при котором произошло изменение их конфигурации и была выполнена частичная установка, замена и перенос инженерных сетей, электрического и другого оборудования, соответствующие изменения были внесены в отсутствующий в материалах дела N А76-3833/2007 “Технический паспорт на нежилое помещение N 10“ по ул. Труда N 3 лит. А, а-1 по состоянию на 11.08.3006. В объекте капитального строительства по адресу г. Челябинск ул. Труда, 3 “Многоквартирный жилой дом“ находится нежилое помещение N 100, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 207,9 кв. м. Цокольный этаж и нежилые помещения цокольного этажа бывш. Поз. NN 8, 9, 11, 12, 13, 32, 33, 34, 35 литеры А (нежилое помещение N 100 поз. NN 8 - 16, 31) расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3, конструктивно с ним связаны, однако, обследованные помещения не являются общими помещениями жилого дома, в связи с отсутствием в этих помещениях оборудования, позволяющего включить его в состав общего имущества дома в качестве технического этажа (подвала), в котором имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Помещения используются по своему функциональному назначению как складские и торговые (л.д. 61 - 69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-3833/2007 договор аренды N 12-460
от 04.02.2005 расторгнут, ООО “Элен“ выселено из нежилого помещения 28,60 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 3, цокольный этаж. Установлено, что договор аренды N 12-4620 от 04.02.2005 является заключенным только в части передачи в аренду нежилого помещения магазина 28,60 кв. м. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела о том, что 25.04.2005 года КУИЗО г. Челябинска передало ООО “Элен“ нежилые помещения площадью 96,7 кв. м. 16.01.2006 Хусейн С.А. приняла нежилое подвальное помещение по акту приема-передачи. В материалы дела ответчиком представлены доказательства уплаты арендной платы в сумме 108771,54 рубля, что превышает сумму арендной платы и пени, в связи с чем во взыскании арендной платы и пени отказано (л.д. 16 - 19).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Челябинска по состоянию на 04.09.2008 площадь нежилого помещения N 100 (цоколь) в том числе нежилые помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 31 составила 207,9 кв. м.

Полагая, что ответчик, пользуясь без установленных законом оснований муниципальным помещением площадью 180,2 кв. м в период с 01.05.2005 по 20.11.2008, неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 года по делу N А76-3833/2007 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение факт использования спорного помещения в указанном ответчиком размере в течение заявленного периода без оснований, предусмотренных законом нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 следует, что ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. передано помещение площадью 96,7 кв. м, о чем сторонами в процессе рассмотрения дела достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 136). При этом из пояснений сторон, данных в судебном заседании по настоящему, делу судом установлено, что дата (25.04.2005), указанная в соглашении по фактическим обстоятельствам соответствует дате подписания Приложения N 2 к договору аренды (л.д. 125), содержащего выкопировку из плана цокольного этажа, где располагалось арендуемое помещение. Фактически же помещения были переданы 01.05.2005 по акту приема-передачи (л.д. 14). Доводы представителя истца о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное при рассмотрении дела N А76-3833/2007 касается только площадей, не вошедших в договор аренды, поскольку предметом
рассмотрения по делу N А76-3833/2007 требования о взыскании неосновательного обогащения не являлись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данное обстоятельство не следует из содержания Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, а так же не усматривается из содержания Соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д. 136). Указанный довод опровергается Приложением N 2 к договору аренды, из которого усматривается, что отмеченная истцом (заштрихованная) часть помещения составляет не 97,6 кв. м, а лишь 93,1 кв. м, кроме того, данного разграничения (заштриховки) площадей в плане цокольного этажа на момент подписания его сторонами 25.04.2005 не существовало. Заявленный истцом размер неосновательно занимаемой площади в размере 180,20 кв. м какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Ссылка истца на заключение эксперта, произведенное по делу N А76-3833/2007 в подтверждение размера занимаемой площади, не может быть принята во внимание, поскольку данная экспертиза, сведений о размере занимаемой площади ООО “Элен“ в спорном помещении, не содержит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался помещением площадью 68,1 кв. м (96,7 кв. м - 28,6 кв. м).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания неосновательного обогащения за период пользования с 01.05.2005 по 20.11.2008 опровергается представленным в дело Актом приема-передачи имущества к договору инвестиций от 16.01.2006 г., согласно которому Комитет передал нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 3 во исполнение договора инвестиций от 16.01.2006 предпринимателю Ф.И.О. Доводы истца о недействительности договора инвестиций в силу того, что Комитет его фактически не заключал, поскольку ему не известно каким образом на договоре появилось факсимиле подписи председателя комитета
Мануйлова С.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Акт приема-передачи к названному договору не оспорен, и свидетельствует о передаче спорного помещения иному лицу, в силу чего пользование указанным помещением ответчиком после составления Акта от 16.01.2006 не может быть признано установленным.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт пользования ответчиком без установленных законом оснований помещением истца площадью 68,1 кв. м (96,7 кв. м - 28,6 кв. м) в период с 01.05.2005 года по 15.01.2006 года (8 месяцев 15 дней).

Согласно представленному ответчиком расчету, сделанного исходя из применяемых Комитетом при определении размера платежей по договорам аренды ставок, стоимость пользования ответчиком нежилыми помещениями в течение указанного периода составляет 50992,75 рублей. Представленный расчет истцом не оспорен, контррасчета несмотря на требования суда не представлено. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составил 50992,75 рублей. Поскольку Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 года, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, установлено, что ООО “Элен“ произведена оплата в размере 108771,54 рубля, задолженность по арендной плате составила 48794,44 рубля, то 59977,1 (108771,54 - 48794,44) рубль полностью включает в себя задолженность ответчика за неосновательное пользование спорным помещением в размере 50992,75 рублей.

Так как ответчиком произведена оплата арендных платежей в сумме, превышающей сумму арендной платы и пени, а также сумму неосновательного обогащения, то задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В силу отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны
на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению в целом.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области 28.11.2008 по делу N А76-15354/2008 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

В.В.БАКАНОВ

Т.В.СОКОЛОВА