Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N 18АП-8293/2008 по делу N А76-9152/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку, при определении взыскиваемой суммы, налоговым органом допущена опечатка в расчетах.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 18АП-8293/2008

Дело N А76-9152/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-9152/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от открытого акционерного общества “Троицкий молочный завод“ - Ильченко Е.Н. (доверенность N 5-ю от 03.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменской Л.В. (доверенность N 04-20/19837 от
18.08.2008)

установил:

открытое акционерное общество “Троицкий молочный завод“ (далее - плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 36 от 20.06.2008 в части взыскания пени в сумме 145498,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за счет имущества налогоплательщика.

В обоснование заявления плательщик ссылался на то, что оспариваемое решение о взыскании пени принято в пределах сумм, указанных в требованиях, которые не соответствуют ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В требованиях не указаны основания образования, размер недоимки, периоды начисления пени. Кроме того, требования вынесены за пределами сроков для взыскания задолженности (л.д. 2 - 4, 52 - 53 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 36 от 20.06.2008 в части взыскания пени в размере 144152,02 руб. В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что требования N 2563, 2564, на основании которых вынесено оспариваемое решение, выставлены на сумму пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 19.07.2005 и 21.12.2004. Доказательств соблюдения порядка взыскания пенеобразующей недоимки, предусмотренного ст. 46, 47 НК РФ инспекцией не представлено. Следовательно, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового законодательства, не может быть взыскана в силу ст. 75 НК РФ.

В требованиях N 2562, 2565, 9010, 2018, 1239, 1648, 1650, 1651, 1652, 1863, 2094, 2096, 2097, 2397 не указан период, за который начислены пени. Налоговый орган не представил документов,
подтверждающих сроки возникновения недоимок по налогам (по 16 требованиям), доказательств принятия по ним принудительным мер взыскания, в связи, с чем пени не может быть взыскано в силу ст. 75 НК РФ (л.д. 116 - 120 т. 2).

25.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении решения и полном отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, так как в заседание были представлены декларации по всем налогам, указанным в требованиях, а также решения по выездным и камеральным проверкам, на основании которых возникли суммы недоимки (л.д. 124 - 125 т. 2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, на непредставление инспекцией всех необходимых документов, необходимых для проверки начисления пени. В части обращения взыскания пени, начисленной в соответствии с требованиями закона, заявитель не возражает. После проведения сверки расчетов общество дополнительно признало законным начисление пени в сумме 28946,35 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ОАО “Троицкий молочный завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.1996, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 28, 29 т. 1).

Межрайонной инспекцией вынесено решение N 36 от 20.06.2008 (л.д. 7 т. 1) о взыскании налогов, пени штрафа всего на сумму 230514,80 руб., в том числе пени в сумме 145498,95 руб. в пределах сумм, указанных в требованиях N 249, 250, 290, 2562, 2563, 2564,
2565, 9010, 2018, 1239, 1648, 1650, 1651, 1652, 1863, 2094, 2096, 2097, 2397 (л.д. 10 - 27, 34 т. 1).

В ходе судебного заседания для подтверждения законности возникновения пенеобразующей недоимки и принятия мер по ее взысканию инспекция представила налоговые декларации, решения по результатам камеральных и выездных проверок, требования об уплате и решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ.

В протоколах судебных заседаний (л.д. 40 т. 1, 114 т. 2), определениях суда (л.д. 1, 48 т. 1) отсутствует предложение инспекции представить доказательства законности образования недоимки, принятия мер по ее взысканию, расчеты начисления пени. Сторонам не предлагалось произвести сверку расчетов. В суд апелляционной инстанции инспекция представила уточненные расчеты пени, снизив ее размер.

Ознакомившись с дополнительными расчетами, представленными документами, плательщик дополнительно признал законным начисление и обращение взыскание пени по требованию N 2018 от 07.05.2008 в сумме 3180 руб., по требованию N 2096 от 07.05.2008 в сумме 1390,47 руб., по требованию N 1651 от 01.04.2008 в сумме 1642,14 руб., по требованию N 1648 от 01.04.2008 в сумме 13276,7 руб. по требованию N 2094 от 07.05.2008 в сумме 9457,04 руб., всего на 28946,35 руб.

В остальных случаях инспекция не смогла представить декларации с суммами налога, по которым начислялось пени (налог на прибыль за 2004 - 2005 гг.), достоверные расчеты пени (ЕСН), судебным решением недоимка признана невозможной к бесспорному взысканию (налог на землю).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или
таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом в случае пропуска налоговым органом пресекательного срока взыскания недоимки, пеня как мера обеспечения взыскания недоимки начисляться и взыскиваться не может. Обязанность доказывания законности начисления пени возлагается на налоговый орган, который обязан подтвердить каким образом возникла недоимка (представить налоговую декларацию или решение по результатам проверки, где начислена данная сумма налога, подтвердить своевременность направления требования об уплате, принятия решений о взыскании спорной суммы). При отсутствии этих доказательств законность взыскания не может считаться подтвержденной.

Необходимые документы могут быть представлены в ходе сверки расчетов и в судебное заседание. Стороны путем сверки установили, что пени законно начислено и взыскивается на сумму 28946,35 руб. В расчете допущена опечатка - по требованию N 2018 не учтена сумма в 0,82 руб., а по требованию N 1651 признанная сумма на 7,71 руб. превышает начисленную, поэтому, признанная сумма составляет 28936,72 руб.

В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению, решение признается недействительным на сумму 115215 руб. 30 коп. (144152,02 руб. - 28936,72 руб. = 115215,3 руб.)

В остальной части решение обоснованно признано недействительным.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный
в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требования закона.

С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При определении размера госпошлины следует исходить из позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959 от 13.11.2008, где указано, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Госпошлина с налогового органа взыскивается в сумме не в пропорции, а целиком - 2000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 1000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной
инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-91522008 изменить, изложив второй - четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции

“Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области N 36 от 20.06.2008 в части взыскания пени в сумме 115215 руб. 30 коп. как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества “Троицкий молочный завод“ расходы по госпошлине в размере 2000 руб.“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи:

Н.Н.ДМИТРИЕВА

М.Г.СТЕПАНОВА