Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 18АП-504/2008 по делу N А07-13611/2007 Поскольку ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, а именно товарная накладная и гарантийное письмо, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные спорным договором, исполнены надлежащим образом, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. N 18АП-504/2008

Дело N А07-13611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П. Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность “Ситалл“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу N А07-13611/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственность “Ситалл“ - Корнеева П.А. (доверенность от 03.10.2003),

установил:

закрытое акционерное общество “Квадро-Ойл“ (далее - ЗАО “Квадро-Ойл“, истец) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность “Ситалл“ (далее - ООО “Ситалл“, ответчик) о взыскании 95498 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 исковые требования ЗАО “Квадро-Ойл“ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Ситалл“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка гарантийного письма истца, подтверждающего получение от ответчика необходимой продукции.

ЗАО “Квадро-Ойл“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что копии отгрузочных документов, представленные ответчиком в суд, не являются надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор N 03/0101/ДП от 01.01.2006, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить воск ЗВП (далее продукция) в количестве и по цене согласно оплаченного покупателем счета, а покупатель принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 9 - 10).

Во исполнение условий договора истцом выставлен счет N 11 от 03.05.2006 на
оплату товара в количестве 21 т на сумму 401100 руб. (т. 1, л.д. 11).

Согласно платежному поручению N 132 от 03.05.2006 истец перечислил в адрес ответчика 401100 руб. (т. 1, л.д. 22).

Ответчик поставил в адрес истца 16 тонн спорной продукции на сумму 305599 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 7 от 10.05.2006 (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку спорного товара в полном объеме и не произвел возврат суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченный товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Однако данные выводы суда являются ошибочными. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец принял на
себя обязательства оплачивать продукцию авансовыми платежами, не менее чем за пять дней до планируемой отгрузки, в размере 100 % стоимости продукции подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что факт оплаты продукции в количестве 21 т в размере 401100 руб., подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу
товара в количестве 21 т, а именно товарная накладная N 7 от 10.05.2006 и гарантийное письмо N 228 от 27.05.2006 (т. 1, л.д. 147).

Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные спорным договором, исполнены надлежащим образом, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ЗАО “Квадро-Ойл“ заявил ходатайство о фальсификации гарантийного письма, на котором основаны требования ответчика, и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Ф.И.О. в гарантийном письме N 228 от 27.05.2006.

С учетом того, что для проверки достоверности ходатайства о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 проведение экспертизы поручено Лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации по Челябинской области.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли подпись Ф.И.О. в гарантийном письме N 228 от 27.05.2006 (л.д. 147), экспериментальным подписям Ф.И.О. отобранным (стоя на трех листах, сидя на трех листах) в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из заключения почерковедческой экспертизы N 898/2-3/1 от 25.11.2008 (т. 2, л.д. 49 - 53), следует, что подпись от имени Кузнецова Д.А. в гарантийном письме ЗАО “Квадро-Ойл“ N 228 от 27.05.2006, расположенная после слов “Генеральный директор“, выполнена самим Ф.И.О.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, довод истца о
том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не произвел своевременную поставку продукции, оплаченной истцом, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном
заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы гарантийного письма.

Обязанность по внесению на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере 9039 руб., истцом не исполнена.

Поскольку экспертиза был произведена за счет федерального бюджета, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2007 по делу N А07-13611/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Квадро-Ойл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ситалл“ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Квадро-Ойл“ 9039 руб. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

В.В.РАЧКОВ

Л.П.ЕРМОЛАЕВА