Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А43-23931/2009 Исковые требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар удовлетворены правомерно, поскольку факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства ответчиком по поставке оплаченной продукции не представлено, представленными документами подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А43-23931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009, принятое судьей Трошиной Н.В. по делу N А43-23931/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Содружество-НН“, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании
176 630 рублей 40 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомления N 43087, 37206); от истца - не явился, извещен (уведомления N 43089, 43088),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Содружество-НН“, г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 176 175 рублей 00 копеек предоплаты за не поставленный товар, 455 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара в порядке и сроки, обусловленные договором поставки от 08.04.2009 N 8/04/2009.

Решением от 28.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Содружество-НН“, г. Дзержинск Нижегородской области, 176 175 рублей 40 копеек предоплаты за непоставленный товар. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить исковое заявление ООО “Содружество-НН“ без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает несоблюденным истцом предусмотренный
договором от 08.04.2009 претензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что истец подал исковое заявление, не убедившись в получении претензии ответчиком и не дождавшись ответа на нее.

Заявитель также полагает, что основания для взыскания с него суммы предоплаты отсутствуют, поскольку непоставка товара обусловлена виной истца. Никаких действий по самовывозу товара последним предпринято не было. Кроме того, в судебном заседании судом не была дана оценка заявлению представителя ООО “Полимер-5“ о возможности осуществления поставки спорной партии продукции в адрес ООО “Содружество-НН“.

ООО “Полимер-5“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО “Содружество-НН“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 30.12.2009 просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение законно и обоснованно. Истцом по договору поставки от 08.04.2009 N 8/04/2009 обязательства покупателя исполнены полностью и надлежащим образом. Обязательство же ответчика по передаче товара в собственность покупателя осталось неисполненным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2009 года
между ООО “Полимер-5“ (поставщиком) и ООО “Содружество-НН“ (покупателем) был заключен договор поставки ГСМ N 8/04/2009, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца горюче-смазочные материалы в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам-фактурам, а истец принять и оплатить их.

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия предъявляется в письменной форме и отправляется стороне заказным письмом с уведомлением либо передается непосредственно представителю стороны. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 календарных дней с момента ее получения дать мотивированный письменный ответ на нее (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец согласно счету N 199 от 15.07.2009 платежными поручениями N 179 от 15.07.2009 и N 180 от 15.07.2009 произвел предварительную оплату бензина А-92 в количестве 6,75 тонны в сумме 176 175 рублей 00 копеек.

В договоре поставки ГСМ N 8/04/2009 стороны не определили конкретный срок поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, поэтому истец в соответствии с пунктом 8.3 договора направил в его адрес претензию N 08 от 20.07.2008 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 176 175 рублей.

В ответ на претензию письмом N 29/7 от 29.07.2009 директор ООО “Полимер-5“ сообщил, что в связи с кризисом платежей произвести возврат денежных средств не представляется возможным до урегулирования задолженности с контрагентами.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений названных норм Гражданского кодекса, приняв во внимание обоснованность и доказанность требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО “Содружество-НН“ в заявленной сумме 176 175 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также иные доводы жалобы несостоятельны.

Претензия была направлена ответчику 20.07.2009, до обращения в арбитражный суд. С момента направления претензии истец считается исполнившим досудебный порядок урегулирования спора. Предусмотренный пунктом 8.3 договора от 08.04.2009 10-дневный срок для ответа на претензию на момент вынесения решения истек. Ответ на претензию от 29.07.2009 получен истцом и представлен
в материалы дела.

Доказательств принятия мер к урегулированию возникшей ситуации и поставке продукции заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, исходя из условий договора от 08.04.2009 и положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, кто из сторон по договору ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предварительная оплата подлежит возврату, так как товар не был поставлен.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 по делу N А43-23931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Полимер-5“, г. Дзержинск Нижегородской области, излишне уплаченную по платежному поручению N 1051 от 23.10.2009 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.БОЛЬШАКОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Л.В.БУХТОЯРОВА