Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3280/09 по делу N А60-13815/2008-С8 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении суммы земельного налога, пеней и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, так как суд, правомерно удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговым органом налогоплательщику не предоставлено право участвовать в рассмотрении результатов проведенной в отношении него налоговой проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-3280/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (620100, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239) от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 03.12.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-13815/2008-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Логистическая компания “Автотехснаб“ (620100, г. Екатеринбург, ул. Сибирский Тракт, 12, стр. 22) к Инспекции
ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2008 N 1783.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Логистическая компания “Автотехснаб“ (в дальнейшем - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (в дальнейшем - инспекция) от 02.06.2008 N 1783 о доначислении земельного налога в сумме 99 500 руб., пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре принятого по делу постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция указывает на ошибочное толкование судом норм налогового законодательства.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, инспекцией в период с 30.01.2008 по 23.04.2008 проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, в ходе которой выявлено занижение налоговой базы и неправильный расчет коэффициента К2, что отражено в акте проверки от 24.04.2008 N 2207. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.06.2008 N 1783 о доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.

Оспаривая решение, общество ссылалось на несоблюдение инспекцией положений абзаца 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотрение результатов проверки без его участия.

Судами установлено, что инспекция, не получив
уведомления о вручении обществу заказного почтового отправления с извещением о дате рассмотрения результатов проверки 30.05.2008, рассмотрела материалы проверки без участия налогоплательщика и 02.06.2008 приняла оспоренное обществом решение.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной этим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Одним из таких оснований является не предоставление налогоплательщику права участвовать в рассмотрении результатов проведенной в отношении него налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим материалам дела, в частности уведомлению о вручении заказного письма инспекции, представленному почтамтом по розыску инспекции.

Считать оспариваемый инспекцией судебный акт ошибочным оснований не имеется. Приложенная к заявлению о пересмотре дела в порядке надзора светокопия почтового уведомления о вручении обществу заказного письма не свидетельствует о том, что оно было вручено обществу до дня рассмотрения результатов проверки - 30.05.2008.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-13815/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

Судья

МУРИНА О.Л.

Судья

НАУМОВ О.А.