Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А43-14448/2009 Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о привлечении юридического лица как поручителя к ответственности в виде солидарного взыскания с основным должником задолженности по облигационному займу признано незаконным, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом всех условий, установленных в безотзывной оферте, для заключения договора поручительства.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А43-14448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО “Инвестиционная компания Кортес“) - генерального директора Плешковой М.А. (решение N 1-12/06 единственного участника общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“);

от ответчиков:

ООО “Держава-Финанс“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45681);

ОАО “Балахнахлебопродукт“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен
о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45682);

Коняшина А.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45679);

ООО “Варениковский комбикормовый завод“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45683);

ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45678);

ООО “Держава-Инвест“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45680),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу N А43-14448/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“, обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Инвест“, открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“, обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“, открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“, гражданину Ф.И.О. о солидарном взыскании 2 272 251 руб. 62 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“, обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Инвест“, открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“, обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“, открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“, гражданину Ф.И.О. о солидарном взыскании задолженности по облигационному займу в сумме 2 220 140 руб., в том числе: 2 055 600 руб. номинальной стоимости 2 000 облигаций и 164 540 руб. купонного дохода; процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.001.2009 по 05.04.2009
в сумме 52 111 руб. 62 коп.

Определением от 20.07.2009 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в отношении гражданина Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ взыскано 2 220 140 руб. долга, 52 111 руб. 62 коп. процентов за период с 31.01.2009 по 05.04.2009 и 22 861 руб. 26 коп. госпошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Инвест“, открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“, обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“, открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“ отказано, в отношении гражданина Ф.И.О. г. Нижний Новгород, производство по делу прекращено.

ООО “Инвестиционная компания Кортес“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в отношении ответчика - ООО “Держава-Инвест“. Просит решение в этой части отменить на основании пункта 3 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов с ООО “Держава-Инвест“, суд не учел, что поручительство было дано последним не при эмиссии облигаций, а под размещение безотзывной оферты ООО “Держава-Финанс“ о приобретении облигаций уже в ходе их обращения в целях обеспечения исполнения обязательств эмитента в связи с выкупом облигаций. Поручитель знал обо всех условиях данного обязательства и принял его.

Апеллятор полагает, что суд неверно истолковал пункт 3 статьи 27.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.
По его мнению, при разрешении данного требования суд должен был руководствоваться статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы с ООО “Держава-Инвест“ солидарно с основным должником.

Ответчики - ООО “Держава-Финанс“, ООО “Держава-Инвест“, ОАО “Балахнахлебопродукт“, ООО “Варениковский комбикормовый завод“, ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на доводы апелляционной жалобы, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Коняшин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению о выпуске ценных бумаг от 25.07.2006 N 4 ООО “Держава-Финанс“ выпустило неконвертируемые документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 (один миллион) штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, размещаемых путем открытой подписки.

Решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам от 26.09.06, государственный номер выпуска N 4-01-36175-R.

Исполнение обязательств
ООО “Держава-Финанс“ для целей выпуска облигаций обеспечивалось поручительством: ОАО “Балахнахлебопродукт“, ООО “Варениковский комбикормовый завод“, ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“ и Коняшина А.В., которое была дано при эмиссии облигаций и включено в текст эмиссионных документов.

ООО “Инвестиционная компания Кортес“ (лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 02.09.2008 N 177-11527-001000) является законным держателем (собственником) неконвертируемых процентных облигаций общества с ограниченной ответственностью Держава-Финанс“ на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 2 000 штук со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций (п. 9.2 решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированного ФСФР 26.09.2006 N 4-01-36175-RF).

По условиям п.п. 2 п. 10 решения о выпуске ценных бумаг эмитент вправе принимать решения о приобретении облигаций в течение срока их обращения, в этом случае приобретенные облигации поступают на эмиссионный счет эмитента и могут быть вновь выпущены на вторичный рынок. Решение о приобретении облигаций принимается уполномоченным органом эмитента с утверждением цены, срока и порядка приобретения облигаций. Сообщение о принятом решении публикуется в соответствующих средствах массовой информации.

Руководствуясь указанными правилами, ООО “Держава-Финанс“ 06.08.2008 в доступных для владельцев облигаций средствах информации опубликовало сведения о приобретении облигаций по соглашению с их владельцами, а также безотзывную оферту.

В соответствии с указанными документами ООО “Держава-Финанс“ обязалось приобрести облигации упомянутого выпуска у любого лица, являющегося собственником облигаций. Согласно п.п. 1.2, 1.3 безотзывной оферты эмитент обязался приобрести облигации:

- 28.11.2008: по цене 1 018,3 руб. за штуку, накопленный купонный доход 55,15 руб. за штуку;

- 30.01.2009: по цене 1 027,8 руб. за штуку, купонный доход 82,27 руб. за штуку.

Исполнение
обязательств по приобретению эмитентом облигаций обеспечивалось поручительством ООО “Держава-Инвест“, оформленном в виде отдельного договора оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для приобретения облигаций от 06.08.2009.

Статьей 10 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена обязанность приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев. При этом эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в решении о выпуске ценных бумаг в течение последних пяти дней четвертого и восьмого купонных периодов.

Агентом эмитента по приобретению облигаций является ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “РИГрупп-Финанс“.

Реализуя право на выкуп эмитентом облигаций, ООО “Инвестиционная компания Кортес“ Д.У. направило агенту эмитента - ЗАО “Инвестиционно-финансовая компания “РИГрупп-Финанс“ уведомление от 14.11.2008 N 5/11 о намерении продать имеющиеся у него облигации.

Исследовав представленные истцом уведомления, направленные в адрес всех ответчиков, от 16.12.2008 N 7/12, от 26.12.2008 Nм 6/12, 7/12 (с отметками в их получении) с требованиями об исполнении обязательств по выкупу и выплате накопленного купонного дохода суд правомерно счел доказанным факт надлежащего обращения истца с уведомлениями о выкупе облигаций.

Однако ответчик - ООО Держава-Финанс“ обязательство по выкупу облигаций до настоящего времени не исполнил, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости
облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг “дефолт“ (существенное нарушение условий заключенного договора займа) - неисполнение обязательств эмитента по облигациям в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по облигациям в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости по облигациям в порядке и сроки, указанные в решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Ответчик - ООО Держава-Финанс“ в предусмотренном порядке (п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг) разместил сообщение о существенном факте - дефолте по выплате купонного дохода и стоимости облигаций по оферте.

Проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, а также подписанный истцом и ответчиком - ООО Держава-Финанс“ акт сверки по состоянию на 01.07.2009, согласно которому сторонами установлена задолженность по облигационному займу в сумме 2
220 140 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании с ООО “Держава-Финанс“ задолженности по облигационному займу в сумме 2 220 140 руб., в том числе: 2 055 600 руб. номинальной стоимости 2 000 облигаций, 164 540 руб. купонного дохода, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 31.01.2009 по 05.04.2009 в сумме 52 111 руб. 62 коп.

Производство по делу в отношении Коняшина А.В. прекратил.

В удовлетворении требований к поручителям - ОАО “Балахнахлебопродукт“, ООО “Варениковский комбикормовый завод“, ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“, ООО “Держава-Инвест“ о солидарном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, мотивируя тем, что поручительство указанных лиц прекратилось, поскольку произошло увеличение ответственности без согласия последних. А именно эмитент - ООО “Держава-Финанс“ обязался оплатить приобретаемые облигации по цене 101,83% и 102,78% от номинальной стоимости облигаций, т.е. по цене выше указанной в решении о выпуске ценных бумаг и договорах поручительства.

Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО “Держава-Финанс“, отказа в удовлетворении требований к ОАО “Балахнахлебопродукт“, ООО “Варениковский комбикормовый завод“, ОАО “Романовский комбинат хлебопродуктов“, прекращения производства по делу в отношении Коняшина А.В. не обжалуется.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО “Держава-Инвест“.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно законности решения в части отказа в иске к указанному ответчику, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований к ООО “Держава-Инвест“ суд исходил
из того, что его поручительство прекратилось в связи с увеличением ответственности без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно оферте о предоставлении обеспечения в форме поручительства для приобретения эмитентом облигаций от 06.08.2008 ООО “Держава-Инвест“ (поручитель) приняло на себя обязательство в целях надлежащего исполнения ООО “Держава-Финанс“ (эмитент) обязательств по приобретению эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с централизованным хранением серии 01, на условиях, установленных офертой эмитента о приобретении облигаций по соглашению с их владельцами от 06 августа 2008 года.

Данная оферта была опубликована в доступных для владельцев облигаций средствах информации, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1.6 оферты договор поручительства считается заключенным с момента выполнения владельцем облигаций действий, указанных в оферте эмитента по приобретению облигаций, по приобретению облигаций к выкупу эмитентом, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Из материалов дела следует, что истцом все условия, установленные в безотзывной оферте ООО “Держава-Финанс“, были соблюдены, что также не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства является заключенным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 данного Кодекса предусмотрено, что
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.5 и 2.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для приобретения эмитентом облигаций предусмотрено, что поручитель несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств перед владельцем облигаций на условиях, установленных настоящей офертой.

В силу п. 2.2 оферты размер обеспечиваемых поручителем обязательств эмитента ограничивается суммой по оплате приобретаемых облигаций на условиях, установленных офертой эмитента о приобретении облигаций.

Согласно оферте о приобретении облигаций ООО “Держава-Финанс“ обязалось приобрести облигации упомянутого выпуска у любого лица, являющегося собственником облигаций:

- 28.11.2008: по цене 1 018,3 руб. за штуку, накопленный купонный доход 55,15 руб. за штуку;

- 30.01.2009: по цене 1 027,8 руб. за штуку, купонный доход 82,27 руб. за штуку.

Однако принятые на себя обязательства общество не выполнило.

В связи с чем имеются все основания для привлечения ООО “Держава-Инвест“ как поручителя к ответственности в виде солидарного взыскания с основным должником - ООО “Держава-Финанс“ заявленных сумм.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к названному поручителю нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на то, что поручительство ООО “Держава-Инвест“ нельзя считать предоставленным, поскольку решение о выпуске ценных бумаг и сертификат им не подписывались (пункт 3 статьи 27.2 ФЗ “О рынках ценных бумаг“), несостоятельна. В данном случае ООО “Держава-Инвест“ приняло на себя поручительство не для целей выпуска облигаций, которое дается при эмиссии облигаций и включается в текст эмиссионных документов, а по оплате приобретаемых акций, оформленное в качестве отдельного договора оферты. Таким образом, поручительство представляет собой обычную гражданско-правовую сделку, к которой применяются правила параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО “Держава-Инвест“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу N А43-14448/2009 в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью “Держава-Инвест“ отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“, г. Москва, с общества с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“, г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью “Держава-Инвест“, г. Нижний Новгород, в солидарном порядке 2 220 140 (два миллиона двести двадцать тысяч сто сорок) руб. долга, 52 111 (пятьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 62 коп. процентов за период с 31.01.2009 по 05.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Держава-Финанс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 63 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Держава-Инвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания Кортес“ 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 63 коп. госпошлины и 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу “Балахнахлебопродукт“, г. Балахна Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью “Варениковский комбикормовый завод“, г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу “Романовский комбинат хлебопродуктов“, пос. Романовка Саратовской области, истцу отказать.

В отношении гражданина Ф.И.О. г. Нижний Новгород, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА