Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А43-23295/2009 По делу о признании частично недействительным кредитного договора.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А43-23295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя - не явился, извещен (уведомления N 46096, 46095); от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 46094), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Суетинка-99“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-23295/2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по
иску общества с ограниченной ответственностью “Суетинка-99“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Эллипс банк“, г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора в части,

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Суетинка-99“ (далее - ООО “Суетинка-99“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “Эллипс банк“ (далее - КБ “Эллипс банк“) о признании недействительными пунктов 4.3, 4,4, 7.8, 8.1, 8.2 кредитного договора от 23.11.2007 N 1746-К.

Решением суда от 13.10.2009 признаны недействительными пункты 4.3 и 4.4 кредитного договора от 23.11.2007 N 1746-К, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий банк “Эллипс банк“ и обществом с ограниченной ответственностью “Суетинка-99“. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ООО “Суетинка-99“, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не применены часть 2 статьи 1, части 1, 4 статьи 421, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель указывает, что положения пункта 7.8 договора, ущемляющие права истца на заключение договоров, являются ничтожными. Пункты 8.1, 8.2 кредитного договора об уплате повышенных процентов и начислении пеней на сумму процентов также, по мнению заявителя, являются недействительными, поскольку предусматривают более жесткие санкции, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, и противоречат статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

КБ “Эллипс банк“, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2007 между ООО “Суетинка-99“ и КБ “Эллипс банк“ заключен кредитный договор N 1746-К, в силу пункта 1.1 которого КБ “Эллипс банк“ (кредитор) обязуется предоставить ООО “Суетинка-99“ (заемщику) кредит в сумме 8 650 000 руб. для осуществления текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Дата возврата кредита согласно пункту 1.2 договора - 20.11.2008.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнено не было, в связи с чем кредитор вынужден был обратиться с иском о взыскании долга, процентов и штрафных санкций, начисленный за ненадлежащее исполнение обществом условий кредитного договора.

В процессе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции заемщик пришел к выводу о недействительности ряда условий кредитного договора, подписанного сторонами, и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.8 договора N 1746-К
заемщик не вправе выступать гарантом (поручителем) и заключать без предварительного письменного согласия кредитора сделки по получению заемщиком новых займов и кредитов в других кредитных учреждениях (банках), либо предприятиях.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оспариваемый пункт договора ответчик расценивает как способ обеспечения обязанности заемщика по возврату кредита.

Истец полагает, что данный пункт предполагает его отказ от заключения других сделок с целью пополнения оборотных активов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Из буквального толкования оспариваемого пункта не следует, что со стороны заемщика имел место отказ от принадлежащего ему права совершения подобных сделок. Ограничение, установленное банком, касалось необходимости его уведомления о совершенных сделках и получения согласия.

Довод истца об ущемлении его прав и законных интересов пунктом 7.8 оспариваемого договора является несостоятельным и не подтверждается никакими доказательствами. Условие, предусмотренное пунктом 7.8 договора N 1746-К, является иным способом обеспечения возврата истцом полученного кредита, который согласован сторонами и не противоречит действующему законодательству.

В силу этого основания для признания сделки недействительной по мотиву ее несоответствия статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В отношении пунктов 8.1 и 8.2 кредитного договора судом также не установлено противоречия действующему законодательству.

Пунктом 8.1 установлено, что при просрочке возврата суммы каждого текущего кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, указанной в последнем уведомлении кредитора по данному текущему кредиту, от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 811 Кодекса и исчисления процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Кодекса) отклоняется как несостоятельный. Названные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Стороны согласовали в кредитном договоре от 28 мая 2008 года уплату повышенных процентов в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом кредитор оставляет за собой право требовать с заемщика оплаты пеней в размере 0,14 процента в течение первого календарного месяца следующего трехмесячного периода, с начислением процентов по кредиту в этом месяце по прежней процентной ставке, за исключением повышенных процентов.

По мнению истца, пункт 8.2 договора предполагает начисление пеней на повышенные проценты, которые по своей природе уже являются мерой гражданско-правовой ответственности. В подтверждение своих доводов истец представил расчет, свидетельствующий о начислении неустойки не только на сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом, но и на сумму повышенных процентов.

Однако при толковании условий договора судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.

Из буквального толкования оспариваемого пункта следует, что пени подлежат начислению не на повышенные проценты, а при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом. Размер этих процентов устанавливался в дополнительных соглашениях к договору. О повышенных процентах в оспариваемом пункте не упоминается.

Пени, начисляемые в соответствии с пунктом 8.2 договора кредитной линии, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств заемщиком в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренными договором кредитной линии в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 8.2 не предполагает начисление пеней на повышенные проценты.

Начисление неустойки на повышенные проценты в данном случае является основанием для оспаривания правильности расчета при рассмотрении спора о взыскании задолженности, а не свидетельствует о недействительности самого договора.

Начисление неустойки на неоплаченные проценты за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству. При рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исполнение обязательства по возврату долга может быть обеспечено, в том числе и договорной неустойкой по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную
отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу N А43-23295/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.И.ТАРАСОВА

Н.А.НАСОНОВА