Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А43-30349/2008 В иске о признании недействительной внесенной в реестр федерального имущества записи об объекте недвижимого имущества отказано, поскольку доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой не представлено, материалами дела подтверждается, что объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А43-30349/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009

по делу N А43-30349/2008,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по заявлению Нижегородского областного суда о признании недействительной внесенной в реестр федерального имущества записи об объекте недвижимого имущества,

без участия лиц,

и

установил:

Нижегородский областной суд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительной записи (реестровый номер П12530009245), внесенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) в реестр федерального имущества, об объекте недвижимости - гараже, литер М, площадью 56,6 кв. м, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 17.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 заявление Нижегородского областного суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление полагает, что запись о спорном гараже внесена в реестр федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и ее наличие не нарушает права и интересы заявителя по делу.

Управление, Нижегородский областной суд, УФРС по Нижегородской области, ФГУП “Ростехинвентаризация надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородский
областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления УФРС по Нижегородской области и приложенных к нему документов произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 1981 году проведена техническая инвентаризация домовладения, находящегося по адресу: город Горький, улица Свердлова, 17.

На схеме земельного участка, занимаемого данным домовладением, обозначен и гараж с размерами по внешнему обмеру 8,7 м на 7,6 м, литер З, 1971 года постройки.

Указанный объект в 1998 году принят на баланс УФРС по Нижегородской области (т. 1 л. д. 25).

Последующая инвентаризация гаража, проведенная в 1999 году, выявила, что его площадь составляет 54,4 кв. м.

18.10.1999 гараж в числе прочего имущества внесен в реестр федерального имущества, закрепленного за государственным учреждением - Управлением юстиции Нижегородской области с присвоением реестрового номера 05200420 (т. 2 л. д. 24 - 27).

Согласно паспорту регистрации землепользования от 02.02.1999 Управлению юстиции по Нижегородской области выделен земельный участок в дворе здания по адресу г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 17, с целевым назначением “гаражи“,
1971 года постройки (т. 2 л. д. 27).

В 2008 году гаражу присвоен литер М, при инвентаризации установлено, что его площадь составляет 56,6 кв. м.

На основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 04.04.2001 N 1088-р Нижегородскому областному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:060032:0016 по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 17, на котором в том числе располагается гараж, литер М, площадью 56,6 кв. м, 1971 года постройки, включенный в реестр федерального имущества.

На основании выписки из названного реестра от 01.12.2008 N 2251 (реестровый номер П12530009245) спорный гараж зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 серии 52-АВ номер 619471).

Полагая, что указанный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества незаконно, Нижегородский областной суд, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Совета народных комиссаров РСФСР N 390 издано 22.05.1940, а не 22.05.1949.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявленные требовании, руководствовался статьями 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Земельного кодекса РСФСР, постановлением от 27.12.1991 N 3020-1, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1949 N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, в силу чего внесен в реестр федеральной собственности незаконно. Расположение гаража на земельном участке, предоставленном Нижегородскому областному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования, создает ему препятствия в осуществлении его деятельности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый
судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из формулировки заявленного Нижегородским областным судом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление надлежит рассматривать в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ
установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“ на Министерство государственного имущества Российской Федерации возложена организация учета федерального имущества и ведение реестра федерального имущества.

Пунктом 26 Положения, утвержденного указанным постановлением, установлено, что собственником реестра федерального имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2, главы 2 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральным объектам относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года
N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность в установленном законодательством порядке имущество. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества в соответствии с пунктом 2, главы 2 приложения N 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

Материалами дела подтверждается, что в период, когда учет федерального имущества осуществлялся в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 “Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества“, объект недвижимости - гараж, литер З, площадью 54,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 17, находился в оперативном управлении УФРС по Нижегородской области, относился к федеральной собственности и числился в соответствующем реестре.

На дату внесения оспариваемой записи и до настоящего времени Территориальное управление осуществляет учет федерального имущества в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 “О совершенствовании учета федерального имущества“, которым отменено положение об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007
N 447 не отменяет основания возникновения права федеральной собственности, а совершенствует порядок учета федерального имущества и утверждает новую структуру реестрового номера, присваиваемого объекту недвижимости.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 карты учета федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления УФРС по Нижегородской области, представлены в Управление в полном объеме.

Таким образом, действия Управления в 2008 году по внесению спорного гаража в реестр федеральной собственности являются правомерными, нарушений закона при этом допущено не было, так как спорный объект относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконном внесении в реестр федерального имущества записи о спорном гараже не основан на законе и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В нарушение требований данной нормы права Нижегородский областной суд не представил доказательств незаконного внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия у него какого-либо нарушения прав или законного интереса включением в реестр федеральной собственности спорного объекта недвижимости.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания недействительной оспариваемой записи, не установлена (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 201 АПК
РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Применение судом первой инстанции положений статей 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно в силу следующего.

Судом установлено, что возведение спорного объекта имело место в 1971 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР и до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В Гражданском кодексе РСФСР отсутствовали положения, аналогичные положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, он содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109).

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 “О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“.

Пунктом 6 данного постановления определены условия, в соответствии с которыми застройщики были обязаны снести самовольно возведенный объект: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Доказательств соблюдения названных условий суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не представлено, вывод суда первой инстанции о недействительности записи о гараже как объекте федеральной собственности является неправомерным.

Отсутствие в материалах
дела доказательств, подтверждающих соблюдение порядка отвода земельного участка под строительство спорного гаража, предусмотренного статьями 28, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу вышеизложенного юридического значения не имеет.

Требования Нижегородского областного суда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемая запись внесена в реестр федеральной собственности уполномоченным органом, соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность“ и не нарушает прав и законных интересов Нижегородского областного суда.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Нижегородскому областному суду в удовлетворении заявления.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу N А43-30349/2008 отменить.

Нижегородскому областному суду в удовлетворении заявления о признании недействительной записи (реестровый номер П12530009245), внесенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в реестр федерального имущества сведений о гараже, литер М, площадью 56,6 кв. м, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 17, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

И.А.СМИРНОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ