Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2009 по делу N А49-4506/2008-172/14 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, судом отказано, поскольку истцом не соблюден порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А49-4506/2008-172/14

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Солнечный мир“, 440000, г. Пенза, ул. Кулакова, 1

к Обществу с ограниченной ответственностью “Триплан“, 440028, г. Пенза, ул. Беляева, 2д

третьи лица: 1. Тарханов Валерий Александрович, 440000, г. Пенза (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42),

2. Государственное учреждение “Управление государственной экспертизы по Пензенской области“, 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42

о взыскании 2900000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Шуварин А.Н. - адвокат по доверенности
от 06.08.2007 г.

от ответчика: Колесников Г.В. - представитель по доверенности N 2 от 19.03.2008 г., Бобров В.Н. - представитель по доверенности N 24/08 от 25.08.2008 г.

от третьих лиц: 1. Андрюшин А.М. - представитель по доверенности от 22.12.2008 г.,

2. Прохоров А.С. - заместитель начальника по доверенности N 22-2-1/21-127 от 24.02.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Солнечный мир“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Триплан“ о взыскании убытков в размере 2900000 руб., составляющих авансовый платеж в сумме 1900000 руб. и премиальную выплату в сумме 1000000 руб., в связи с отказом от исполнения договора N 3-68/2007 от 17.10.2007 г. из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ по созданию и передаче проектной документации.

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тарханов Валерий Александрович.

Определением арбитражного суда от 11.02.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение “Управление государственной экспертизы по Пензенской области“.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Возражая против заявленного иска, представители ответчика пояснили суду, что на момент получения от истца уведомления об отказе от исполнения спорного договора проектные работы были выполнены им в полном объеме и результаты работ переданы Тарханову В.А., что подтверждается соответствующими накладными. Фактически Тарханов В.А. выполнял функции представителя истца в соответствии с п. 8.3 договора, что подтверждается его пояснениями в процессе рассмотрения дела. Получение
истцом проектной документации подтверждается также тем, что она была представлена им на экспертизу. Таким образом, истец фактически использует полученную от ответчика документацию, интерес к ней не утрачен. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что факт приемки результатов выполненных ответчиком работ прекращает возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора по основанию, предусмотренному ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец, основывая также свои, исковые требования на ч. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, предъявления им требований об их устранении и отказ ответчика от их устранения.

Представитель Тарханова В.А. пояснил суду, что материалами дела подтверждается факт получения истцом проектной документации, и просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель Государственного учреждения “Управление государственной экспертизы по Пензенской области“ пояснил суду, что на основании заключенного с истцом договора N Э-45 от 12.02.08 г., была проведена государственная экспертиза проекта “Торгово-развлекательный комплекс по проспекту Победы, остановка “Сады“ в г. Пензе“ и результатов инженерных изысканий. При проведении государственной экспертизы в проектной документации, представленной истцом, был отмечен ряд нарушений действующих градостроительных норм и правил в части размещения проектируемого объекта, о чем письменно было указано заявителю, и проектировщику. В связи с тем, что заявитель на поставленные вопросы ответов не предоставил, 31.12.2008 г. по рассмотренному проекту Управлением выдано отрицательное заключение за N 58-2-4-332-08.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил: 17.10.07 г. стороны по делу заключили договор N 3-68/2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проект и рабочую документацию по объекту “Торговый центр “Сады“ по проспекту
Победы в г. Пензе“. Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в календарном графике, который является неотъемлемой частью договора. Согласно календарному графику начальный срок работ установлен 16.10.2007 г., а конечный срок соответственно - 28.02.2008 г. Стороны также предусмотрели срок завершения промежуточных этапов работ, в частности рабочий проект должен быть выполнен к 31.12.2007 года. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2400000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1900000 руб. платежными поручениями N 141 от 26.10.2007 г., N 172, 173 от 27.12.2007 г., N 14 от 29.01.2008 г. Кроме того, во исполнение дополнительного соглашения к договору N 1 от 18.10.07. директору ответчика были выданы истцом наличные денежные средства в сумме 1000000 руб. в счет премиальной выплаты. Факт получения денежных средств в размере 2900000 руб. ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 г. истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 3-68/2007 от 17.10.2007 г. и возмещении убытков в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы не выполнены в полном объеме в установленный срок.

В ответ на указанное уведомление письмом исх. N 5/123 от 18.07.08 г. ответчик сообщил истцу, что обязательства по спорному договору исполнены им надлежащим образом, проектная документация фактически передана.

В связи с отказом от исполнения спорного договора истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2900000 руб., включающие аванс по договору в сумме 1900000 руб. и премиальную выплату в размере 100000 руб.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях,
предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Солнечный мир“ вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В пункте 7.5 договора прописан порядок расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В случае одностороннего расторжения договора истец обязан был направить ответчику уведомление, в котором сообщить о намерении прекратить действие договора. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти дней со дня получения уведомления, ему направляется повторное уведомление. Если нарушение договорных обязательств продолжается по истечении пяти дней со дня получения повторного уведомления, истец вправе был направить ответчику решение о расторжении договора и прекратить его исполнение.

Доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка расторжения договора истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания на взыскание убытков в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в сумме 2900000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.