Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А11-5230/2009 Решение налогового органа о доначислении НДС признано незаконным, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени юридического лица неуполномоченным лицом, не представлено, реальность получения истцом товароматериальных ценностей и использование их в производстве подтверждается материалами дела.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А11-5230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш - Партнер“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009 по делу N А11-5230/2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш - Партнер“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.03.2009 N 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой
службы по Октябрьскому району г. Владимира - Путильцева И.А. по доверенности от 02.03.2009 N 03-11/103-09, Невзорова И.В. по доверенности от 03.04.2009 N 03-11/169-09, Колганова О.А. по доверенности от 24.07.2009 N 03-11/179-09;

общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш - Партнер“ - Ненашева Л.А. по доверенности от 15.07.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш-Партнер“ (далее - общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 27.02.2009 составлен акт N 10.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 26.03.2009 вынес решение N 10, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 305 115 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 62 940 руб., налог на прибыль в сумме 3 039 050 руб. 41 коп., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 556 614 руб. 93 коп. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 607 810 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.05.2009 N 13-15-05/4937 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 11.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части признания
недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10 от 26.03.2009 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 039 050 руб. 41 коп., пеней по указанному налогу в сумме 556 614 руб. 93 коп., штрафа за неуплату названного налога в размере 607 810 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10 от 26.03.2009 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 903 404 руб. 99 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письменные объяснения Бражникова В.В. от 20.10.2008 являются недостоверным, недопустимым доказательством по делу, поскольку в этих объяснениях отсутствуют паспортные данные опрошенного лица. Это обстоятельство, по мнению Общества, не позволяет установить, то ли лицо опрашивалось, которое значится в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью “Адонис“.

Также податель апелляционной жалобы считает ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 31.12.2008, так как при проведении почерковедческой экспертизы эксперт использовал образцы подписи, отобранные у лица, личность которого уполномоченным сотрудником УБЭП ОВД по Погарскому муниципальному району не была установлена.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью “Адонис“, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 903 404 руб. 99 коп. и начисление соответствующих пеней является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция считает, что
материалами дела доказано неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью. Налоговый орган указал, что из объяснений Бражникова В.В. от 20.10.2008 не следует, что должностное лицо УБЭП ОВД Погарского района Брянской области не убедилось в личности опрашиваемого лица. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлено письмо ОВД по Погарскому муниципальному району УВД Брянской области от 14.12.2009 N 42/12949.

Кроме того, налоговый орган полагает, что из описательной части заключения эксперта N 9/1.1 от 31.12.2008 следует, что на исследование предоставлена и электрографическая копия формы 1-П “заявление о выдаче (замене) паспорта“ Бражникова В.В.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2009 объявлялся перерыв до 14.12.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2006 - 2007 годах заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью “Адонис“ в сумме 903 404 руб. 99 коп.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки продукции от 29.08.2006 N 184, от 10.01.2007 N 1, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные согласно расшифровке
подписи Бражниковым В.В. (т. 8 л. д. 63 - 186).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Адонис“ является Бражников Вячеслав Викторович, документированный паспортом серии 1502 N 661954, выданным 24.07.2002 Погарским РОВД Брянской области (т. 8 л. д. 4 - 9).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 29.09.2008 N 23-08/16534@ видно, что общество с ограниченной ответственностью “Адонис“ состоит на налоговом учете с 20.06.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 14, корп. 1. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 квартал 2007 года. Сведениями о местонахождении данной организации налоговый орган не располагает, указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес “массовой“ регистрации (по вышеназванному адресу зарегистрировано 10 организации), “массовый“ руководитель (т. 8 л. д. 2).

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью “Адонис“, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что допрос Бражникова В.В. и почерковедческая экспертиза свидетельствуют о том, что данный гражданин не являлся тем лицом, которое непосредственно совершало сделки, то есть заключало договор и осуществляло поставку. Поэтому арбитражный суд признал обоснованным вывод Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Адонис“.

Между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из решения от 26.03.2009 N 10 усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость ввиду недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью “Адонис“, так как они подписаны неуполномоченным лицом. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании объяснений Бражникова В.В. от 20.10.2008 (т. 9 л. д. 25 - 27) и заключения эксперта от 31.12.2008 N 9/1.1 (т. 9 л. д. 5 - 17).

Вместе с тем в объяснениях от 20.10.2008, полученных старшим оперуполномоченному ГБЭП ОВД по Погарскому муниципальному району УВД Брянской области, паспортные данные Бражникова В.В. отсутствуют. Личность опрашиваемого лица на основании удостоверяющих документов не была установлена сотрудником милиции, который лишь установил внешнее сходство опрашиваемого лица с фотографией на форме N 1П, что следует из письма ОВД по Погарскому муниципальному району УВД Брянской области от 14.12.2009 N 42/12949 (т. 17 л. д. 128).

При таких обстоятельствах оснований считать, что опрошен именно Бражников Вячеслав Викторович, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве директора общества с ограниченной ответственностью “Адонис“ не имеется.

В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют также сведения о предупреждении опрашиваемого лица об ответственности за дачу ложных показаний.

Из заключения эксперта от 31.12.2008 N 9/1.1 следует, что в числе представленных на исследование документов значится электрографическая копия формы N 1П “заявление о выдаче (замене) паспорта“ Бражникова В.В. Однако из мотивировочной части заключения эксперта видно, что оно основано на сравнении подписей на счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью “Адонис“ с экспериментальными образцами почерка, отобранными при
получении объяснений от 20.10.2008.

Из мотивированной части заключения эксперта не усматривается, что подписи на счетах-фактурах сличались экспертом с единственной подписью Бражникова В.В. в копии формы N 1П “заявление о выдаче (замене) паспорта“.

При таких обстоятельствах надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью “Адонис“ неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Иные обстоятельства (отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Адонис“ по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности со второго полугодия 2007 года, наличие признаков фирмы - “однодневки“), приводимые налоговым органом, сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, реальность получения Обществом товароматериальных ценностей и использование их в производстве судом первой инстанции установлена, материалами дела подтверждена и налоговым органом не оспорена.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 903 404 руб. 44 коп., соответствующих пеней по данному налогу законным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативного
акта, апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009 по делу N А11-5230/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш - Партнер“ о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.03.2009 N 10 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 903 404 рублей 99 копеек, соответствующих пеней отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 26.03.2009 N 10 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 903 404 рублей 99 копеек, соответствующих пеней признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш - Партнер“ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

М.Б.БЕЛЫШКОВА