Определение ВАС РФ от 12.03.2009 N ВАС-2514/09 по делу N А32-21168/2007-33/503-2008-6/184 В передаче дела по заявлению о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что суммы налога на добавленную стоимость возвращены заявителю с нарушением срока, предусмотренного статьей 176 НК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N ВАС-2514/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 102-б, г. Темрюк, 353500) от 11.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 по делу N А-32-21168/2007-33/503-2008-6/184, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2008 по тому же делу по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью “ТоАЗ-Техника“ - правопредшественника общества с ограниченной ответственностью “Нитро-Кубань“ (ул. Ленина, д. 9, п. Волна, Темрюкский район, Краснодарский край, 353555) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции принять решение о начислении обществу процентов за нарушение срока возврата этого налога из бюджета.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ТоАЗ-Техника“ - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью “Нитро-Кубань“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция), выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции принять решение о начислении обществу процентов за нарушение срока возврата из бюджета этого налога.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, требования общества удовлетворены.
Постановлением от 13.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2008, требования общества удовлетворены.
Суды, установив, что суммы налога на добавленную стоимость возвращены обществу с нарушением срока, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества о выплате процентов за просрочку возврата таких сумм.
Постановлением от 25.11.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции от 25.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 оставил без изменения, указав, что при новом рассмотрении дела суды исследовали соблюдение условий абзаца первого пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, проверили расчет процентов и период их начисления с учетом имеющихся в деле карточки лицевого счета и извещения о принятом инспекцией решении о зачете. Довод инспекции о неправильном исчислении сумм подлежащей уплате государственной пошлины признан судом неосновательным, учитывая положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названых судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А-32-21168/2007-33/503-2008-6/184 Арбитражного суда Краснодарского края не усматривает. Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А-32-21168/2007-33/503-2008-6/184 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО