Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А43-14549/2009 Отсутствие денежных средств у основного должника (учреждения) является основанием для взыскания долга в субсидиарном порядке с собственника имущества, то есть с муниципального образования.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А43-14549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием представителей:

от заявителя (МО “Город Нижний Новгород“ в лице администрации г. Н. Новгорода) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца: (ООО “Ремпромсервис“) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьих лиц (МУ “ДЕЗ Московского района“) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление б/н);

от МУ “ДЕЗ Автозаводского района“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24134),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу N А43-14549/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремпромсервис“ к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода, третьи лица - муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика Московского района“ и муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика Автозаводского района“, о взыскании 622 422 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремпромсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании в субсидиарном порядке 564 247 руб. долга, 45 596 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 30.10.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (без НДС) с 01.11.2007 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика Московского района“ и муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика Автозаводского района“.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Нижний Новгород в
лице администрации г. Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказано отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника.

Считает, что основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не доказано отсутствие или недостаточность денежных средств у МУ “ДЭЗ“ Московского района г. Нижнего Новгорода.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2008 по делу N А43-27621/2007-3-726 с муниципального учреждения Дирекция единого заказчика Московского района в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ремпромсервис“ взыскано 564 247 руб. 24 коп. долга и 45 596 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 30.10.2007 и процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (без НДС) с 01.11.2007 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, а также 12 598 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

03.03.2008 указанное решение вступило в законную силу, и на его основании выдан исполнительный лист N 004317 от 11.03.2008, который возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Из изложенного следует, что МУ ДЕЗ Московского района, г. Нижний Новгород, решение суда в полном объеме не исполнило, долг, проценты и расходы по уплате госпошлины не погасило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, принятым постановлением Городской Думы N 91 от 23.11.2005, администрация города Нижнего Новгорода от имени города:

- владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города;

- создает муниципальные предприятия и учреждения;

- определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности их руководителей, заслушивает
отчеты об их деятельности.

Согласно пункту 1.2 статьи 63 Устава города Нижнего Новгорода в собственности города находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений.

На основании пункта 5 статьи 64 Устава города администрация города Нижнего Новгорода субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом названных правовых норм, суд принял правильное решение о взыскании с муниципального образования “Город Нижний Новгород“ в лице администрации города Нижнего Новгорода суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Отсутствие денежных средств у основного должника (учреждения) установлено судом первой инстанций и подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, актами о невозможности взыскания от 26.05.2009.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность невозможности исполнения обязательства основным должником признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике.

Администрация города Нижнего Новгорода не представила доказательств наличия у основного должника возможности исполнить договорное обязательство и решение суда.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2009 по делу N А43-14549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Н.А.КАЗАКОВА