Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А79-3873/2009 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца в счет погашения задолженностей физических лиц по кредитным договорам в качестве исполнения истцом обязательств за этих лиц.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А79-3873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу N А79-3873/2009, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу “АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ“, г. Казань, о взыскании 4 595 840
руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“) - директора - Михайлова Е.А. (решение N 1 от 09.01.2007);

от ответчика (ОАО “Анкор банк сбережений“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 24957),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альма“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ о взыскании 800 000 руб. задолженности и 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения иска судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находятся дела N А79-3874/2009, N А79-3876/2009, N А79-3877/2009, N А79-3878/2009, N А79-3879/2009 с участием тех же сторон и требования по указанным делам заявлены по аналогичным основаниям.

Определением от 08.07.2009 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А79-3873/2009, N А79-3874/2009, N А79-3876/2009, N А79-3877/2009, N А79-3878/2009, N А79-3879/2009, присвоив делу общий N А79-3873/2009.

31.07.2009 общество с ограниченной ответственностью “Альма“ обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальной замене истца на общество с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“, поскольку истец, заключив 18.07.2009 с обществом с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“ договор уступки права требования, передал последнему право требования с открытого акционерного общества Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ 4 474 000 руб. неосновательного обогащения и 121 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью “Альма“ на общество с ограниченной ответственностью
“Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“.

Открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора цессии от 28.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Альма“ и обществом с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“.

В судебном заседании 20.08.2009 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, отказал в его удовлетворении.

Сообщением от 26.08.2009 суд первой инстанции был уведомлен, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол N 49 от 04.03.2009) наименование ответчика было изменено на открытое акционерное общество “АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ“.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“, заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что истец не может быть признан потерпевшим. Ссылку суда на то, что исполнение истцом обязательств за граждан - должников по кредитным договорам посредством перечисления денежных средств на ссудные счета не является неосновательным обогащением банка, апеллятор считает необоснованной.

По мнению заявителя, оспоримая сделка, в случае признания ее недействительной, недействительна с момента ее совершения, соответственно договоры поручительства, на основании которых общество с ограниченной ответственностью “Альма“ перечислило денежные средства ответчику, являются недействительными с момента их совершения и фактически у общества с ограниченной ответственностью “Альма“ не было правовых оснований
перечислять денежные средства ответчику, а последний не имел правовых оснований принимать данные средства. В связи с этим денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Судом неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из буквального толкования всех условий кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, и положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность погашения за заемщиков долга третьими лицами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ (Банк) и гражданами Суриковым А.В., Даниловой О.Г., Мещеряковым С.А., Костровой С.А., Некнедавичюсом А.А., Нестеренко В.Г. (заемщики) были заключены кредитные договоры NN 39/07ф, 40/07ф, 41/07ф, 42/07ф, 43/07ф, 44/07ф от 14.06.2007 год, согласно условиям которых Банк обязался предоставить указанным заемщикам кредиты по ставке 20% годовых на срок до 10.12.2007.

В качестве обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам между открытым акционерным обществом Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ и обществом с ограниченной ответственностью “Альма“ (поручитель)
были заключены договоры поручительства NN 39/3, 40/5, N 41/5, 42/6, 43/4, 44/4 от 17.09.2007, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиками их обязательств, возникших из указанных выше кредитных договоров.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения солидарных обязательств физических лиц по кредитным договорам общество с ограниченной ответственностью “Альма“ как поручитель погасило образовавшуюся задолженность в сумме 4 474 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 36, 37, 39, 41, 43, 45 от 17.09.2007. Открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ зачло платежи в счет исполнения обязательств физических лиц по кредитным договорам.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан договоры поручительства N 39/3, 40/5, N 41/5, 42/6, 43/4, 44/4 от 17.09.2007, заключенные между открытым акционерному обществу Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ и обществом с ограниченной ответственностью “Альма“, признаны недействительными.

Полагая, что открытое акционерное общество Татарский акционерный банк экономического развития “ТАТЭКОБАНК“ не имел оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательств граждан по погашению долга по кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в назначении платежа в платежных поручениях NN 36, 37, 39, 41, 43, 45 от 17.09.2007 значится погашение кредита по кредитным договорам за физических лиц. Ссылка на договоры поручительства в указанных платежных поручениях отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания перечисления обществом с ограниченной ответственностью “Альма“ денежных средств во исполнение его обязательств по договорам поручительства.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, истец не является потерпевшим, и обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца в счет погашения задолженностей физических лиц по кредитным договорам, в качестве исполнения истцом обязательств за этих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности заемщиков именно лично возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истолковав условия кредитных договоров NN 40/07, 39/07, 42/07, 44/07, 43/07, 41/07 от 14.06.2007 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данными договорами не предусмотрена обязанность
должников исполнить обязательство лично. Договоры не содержат запрета заемщику возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств (т. 3 л. д. 41 - 58).

При таких обстоятельствах получение банком денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам нельзя признать неосновательным обогащением.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу N А79-3873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“, г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.И.ТАРАСОВА