Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 11.03.2009 N 2304/09 по делу N А40-12061/08-106-127 В передаче дела по заявлению о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал несоответствие выданного разрешения закону, наличие своего права на обращение с заявлением.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 2304/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Ньюс Аутдор“ о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 по делу N А40-12061/08-106-127 Арбитражного суда г. Москвы,

установила:

Государственное учреждение “Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения“ Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 17.07.2007 N 00011-60258, выданной Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, и обязании общества с ограниченной ответственностью “Ньюс Аутдор“ (г. Москва, далее - общество) демонтировать указанную рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 производство по делу в части обязания общества демонтировать рекламную конструкцию прекращено в связи с отказом учреждения от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции изменено - из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии у учреждения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии у учреждения права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, исходили из оценки обстоятельств дела, и указали, что, как следует из анализа нормативных правовых актов, регулирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, учреждение вправе обращаться в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711, приказа Министерства внутренних дел РФ от 10.11.2004 N 731, приказом МВД РФ от 03.12.2004 N 809.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А40-12061/08-106-127 Арбитражного суда города Москвы в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 отказать.

Председательствующий

судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ