Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А11-156/2009 Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. Факт подписания товарных накладных от имени поставщиков неустановленными лицами не может лишать налогоплательщика возможности учитывать понесенные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А11-156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гавриловой Е.В., Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу N А11-156/2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Красное Эхо“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
от 25.12.2008 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Разборова А.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, Карасева Е.А. по доверенности от 12.11.2009, Богунова Е.А. по доверенности от 12.11.2009.

Общества с ограниченной ответственностью “Красное Эхо“ - Сасов К.А. по доверенности от 30.12.2008 N 138, Кудашкина И.И. по доверенности от 30.07.2009 N 90/09, Маркин М.В. по доверенности от 01.01.2009 N 18/08, Бабкина В.А. по доверенности от 11.01.2009 N 19/09, Журавлев Э.В. по доверенности от 01.12.2008 N 131/08.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “Красное Эхо“ (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2007, налогу на имущество с организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 02.12.2008 N 12.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 25.12.2008 вынес решение N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 918 867 рублей. Данным решением Обществу также доначислен налог на прибыль 2 902 848 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 рублей и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции,
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной выше части.

Решением от 08.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция считает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а потому не могут быть приняты к учету и, соответственно, являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Также Инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные Обществу обществами с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ и “Информ-эксперт“ не подписаны руководителями или иными должностными (уполномоченными) лицами организации-исполнителя, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной
территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к
достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договоры на поставку сырья и материалов, необходимых для осуществления производства стеклотары и литейного производства, с обществом с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ (договор поставки от 12.09.2007 N 218), обществом с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ (договор поставки от 01.10.2006 N 26).

Отказывая Обществу в признании заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ и “Информ-эксперт“, Инспекция исходила из следующего.

Согласно информации, полученной от ИФНС России N 33 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ по адресу регистрации не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет (письма от 24.01.2008 N 23-22/00931дсп@, от 06.03.2008 N 23-22/03506дсп@), бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2008, по данным бухгалтерского баланса у общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ отсутствуют основные средства.

По данным Федеральной базы информационных ресурсов ФНС России руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ являлся Артемкин Денис Александрович, который также числится руководителем 81 и учредителем 100 различных организаций (массовый учредитель, массовый руководитель).

Из протокола допроса N 1 от 15.09.2008 следует, что Артемкин Д.А. отрицает свою причастность к регистрации, ведению финансово-хозяйственной деятельности и распоряжению денежными средствами на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“. Данный свидетель также пояснил, что никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс не подписывал, доверенностей не выдавал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.12.2008 N 162/1.1) подписи на представленных Обществом документах (договоре, накладных и счетах-фактурах) выполнены не Ф.И.О. а другим одним лицом.

По информации, полученной из федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества с ограниченной
ответственностью “Информ-эксперт“ ИНН 7718557506 является предоставление услуг по подбору персонала, Смирнов А.Ю. является руководителем 3 и учредителем 4 различных организаций.

ГУП ДЕЗ района Богородское г. Москвы письмом от 31.10.2008 N 456 сообщило, что по ул. 3-я Гражданская в г. Москве не существует дома N 55.

Согласно письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 01.09.2008 общество с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ состоит на налоговом учете с 23.05.2005, генеральным директором числится Смирнов А.Ю. (паспорт серии 4506 N 090395, выданный паспортным столом N 1 ОВД района Бибирево г. Москвы).

Из протокола допроса N 2 от 19.09.2008 следует, что Смирнов А.Ю. отрицает свою причастность к регистрации, руководству и распоряжению денежными средствами общества с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“. Он пояснил, что никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ не подписывал, доверенностей не выдавал, паспорт серии 4506 N 090395 был похищен в ноябре 2003 года при угоне автомобиля.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 10.12.2008 N 161/1.1) подписи от имени Смирнова А.Ю. в графе “поставщик“ в договоре поставки от 01.10.2006 N 26 и графах “руководитель организации и “главный бухгалтер“ счетов-фактур выполнены одним другим лицом, подписи в графах “отпуск разрешил руководитель предприятия“ и “бухгалтер“ товарных накладных выполнены другим лицом.

Инспекция на основании проведенных экспертиз пришла к выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры от имени обществ с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ и “КонсалтПлюс“, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем отказала Обществу в применении налоговых вычетов.

Удовлетворяя требование Общества в отношении налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных
доказательств как недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, так и недобросовестности Общества. При этом суд первой инстанции указал на наличие противоречий в представленных Инспекцией документах и показаниях Смирнова А.Ю. и Артемкина Д.А.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, прежде всего, необходимо соблюдение формальных требований главы 21 Налогового кодекса РФ.

Как следует из решения налогового органа, в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года в размере 2566368 рублей Обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ от 09.10.2009 N 278, от 22.11.2007 N 342, от 03.12.2007 N 357, от 14.12.2007 N 372, от 08.11.2007 N 321, от 22.11.2007 N 348 на общую сумму 16823968 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2566368 рублей.

В указанных счетах-фактурах лицом, подписавшим их от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“, указан Артемкин Д.А.

Из материалов дела усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ являлся Артемкин Денис Александрович (л. д. 102 - 104 т. 11).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2008 N 161/1.1 (л. д. 137 - 141 т. 9) счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ подписаны не Артемкиным Д.А., следовательно, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованием статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут подтверждать правомерность примененных вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“.

При этом не имеют правового значения обстоятельства открытия и использования указанной организацией счетов в банке.

Из решения Инспекции следует, что в
обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, за 2007 год в размере 1 287 101 рубля 45 копеек Обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ N 001 от 27.10.2006, N 007 от 23.11.2006, N 008 от 28.11.2006, N 009 от 28.11.2006, N 11 от 12.12.2006, N 12 от 12.12.2006, N 16 от 23.01.2007, N 17 от 23.01.2007, N 18 от 23.01.2007, N 19 от 23.01.2007, N 20 от 12.02.2007, N 21 от 12.02.2007, N 22 от 12.02.2007, N 25 от 12.03.2007, N 26 от 12.03.2007, N 29 от 12.04.2007, N 30 от 12.04.2007, N 36 от 27.04.2007, N 39 от 15.05.2007, N 40 от 15.05.2007, N 41 от 15.05.2007, N 42 от 15.05.2007, N 49 от 05.06.2007, N 51 от 25.06.2007, N 53 от 10.07.2007, N 54 от 19.07.2007, N 60 от 01.08.2007, N 62 от 09.08.2007, N 66 от 21.08.2007, N 68 от 06.09.2007, N 69 от 12.09.2007, N 70 от 24.09.2007, N 71 от 01.10.2007, N 74 от 09.10.2007, N 75 от 09.10.2007, N 78 от 25.10.2007, N 79 от 07.11.2007, N 82 от 21.11.2007, N 85 от 11.12.2007 на общую сумму 8 437 665 рублей 07 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 287 101 рубля 45 копеек.

В указанных счетах-фактурах лицом, подписавшим их от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ указан Смирнов А.Ю.

Из материалов дела усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ являлся Смирнов Алексей Юрьевич (л. д. 7
- 12, 20 - 23, 30 - 39 т. 11).

Согласно заключению эксперта от 10.12.2008 N 161/1.1 (л. д. 112 - 116 т. 9) счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“ подписаны не Смирновым А.Ю., следовательно, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованием статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут подтверждать правомерность примененных вычетов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Информ-эксперт“.

При этом также не имеют правового значения обстоятельства регистрации указанной организации, открытия и использования ею счетов в банке.

Изложенное свидетельствует о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость по данным эпизодам, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 856 470 рублей и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области в данной части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о недопустимости заключений эксперта, поскольку почерковедческая экспертиза была назначена Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса РФ, с постановлениями о назначении экспертизы и с заключениями эксперта налогоплательщик был ознакомлен. Факт оформления экспертных заключений после составления акта проверки не является нарушением, влекущим отмену решения Инспекции, так как налогоплательщик был ознакомлен с ними до рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами документы, на основании статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что Общество необоснованно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Консалт-Плюс“ и “ИнформЭксперт“.

Как следует из материалов дела, Обществом у общества с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ своевременно, до исполнения условий договоров, запрошены доказательства полномочий лица, уполномоченного на подписание документов, и получены: приказ от 01.06.2006 о назначении на должность генерального директора Артемкина Д.А. с возложением на него полномочий на право подписи документов, распоряжение от 11.09.2007 о возложении права подписи текущих документов за главного бухгалтера на генерального директора Артемкина Д.А.; у общества с ограниченной ответственностью “Информ-Эксперт“ запрошены и получены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.08.2005 N 006628957 серия 77, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 29.08.2005 28-902-47/02-95871, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 23.08.2005 N 006628958 серия 77, распоряжение от 30.09.2006 о возложении права подписи бухгалтерских, текущих документов за главного бухгалтера на Смирнова А.Ю.

Кроме того, спорные сделки заключались на тендерной основе (протоколы выбора поставщиков л. д. 88, 95 т. 13), что свидетельствует о проявлении Обществом необходимой и возможной степени заботливости и осмотрительности при выборе вышеуказанных контрагентов.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 61 043 рублей подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Факт наличия затрат подтверждается платежным либо иным документом, свидетельствующим об оплате приобретенных товаров (работ, услуг), используемых для предпринимательской деятельности.

Исключая из состава затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, расходов, понесенных Обществом при осуществлении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ и “Информ-эксперт“, Инспекция исходила из невозможности осуществления указанными организациями деятельности по производству либо закупке товаро-материальных ценностей, обозначенных в товарных накладных, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Поскольку почерковедческими экспертизами установлены факты подписания товарных накладных от имени вышеуказанных организаций неизвестными лицами, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности о документальной неподтвержденности произведенных Обществом расходов.

Между тем из материалов дела следует, что денежные расчеты с данными поставщиками Обществом производились через расчетный счет, следовательно, в данном случае документами, подтверждающими факт несения расходов, являются платежные поручения о перечислении денежных средств со счета Общества на счета вышеуказанных организаций.

Более того, из акта налоговой проверки от 02.12.2008 N 12 усматривается, что учетной политикой Общества установлено, что для целей исчисления налога на прибыль доходы от реализации продукции (работ, услуг), имущества и имущественных прав определяются по методу начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса РФ определен порядок признания расходов при методе начисления.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 2 данной статьи датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Из решения Инспекции усматривается, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт списания Обществом в производство материалов, полученным по товарным накладным обществ с ограниченной ответственностью “КонсалтПлюс“ и “Информ-эксперт“. Реальное существование материалов и использование их в производстве подтверждено также материалами дела и Инспекцией фактически не оспаривается.

Факт подписания товарных накладных от имени поставщиков неустановленными лицами не может лишать налогоплательщика возможности учитывать понесенные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований считать расходы документально не подтвержденными не имеется, в связи с чем решение Инспекции в данной части обоснованно признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу N А11-156/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 25.12.2008 N 11 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 456 рублей отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Красное эхо“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 25.12.2008 N 11 в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 853 470 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 456 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 по делу N А11-156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

М.Б.БЕЛЫШКОВА