Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 02.03.2009 N 1456/09 по делу N А40-34524/07-49-307 В передаче дела по иску о признании договора субаренды незаключенным для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как актом суда по другому делу данный договор признан недействительным на основании статей 168 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1456/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “Спортзнак“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-34524/07-49-307, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008 по тому же делу,

установил:

ОАО “Спортзнак“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “КФ “Меньшевик“ о признании договора субаренды от 04.02.2005 N Ф/68 незаключенным.

В качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением от 30.07.2008 арбитражный суд в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2008 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2008 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что ОАО “Спортзнак“ является арендатором земельного участка общей площадью 7 301 кв. м согласно договору аренды от 21.09.2000 N М-04-016999. Между арендатором и ООО “КФ “Меньшевик“ 04.02.2005 заключен договор субаренды N Ф/68.

Решением от 06.09.2006 по делу N А40-54301/06-41-345 договор от 04.02.2005 N Ф/68 признан недействительным на основании статей 168 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска по рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявление ОАО “Спортзнак“ и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34524/07-49-307 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения от 30.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008.

Председательствующий

Н.В.ОСИПОВА

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА