Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2009 по делу N А49-1713/2009 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин подлежат удовлетворению, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отражение факта оказания конкретной услуги и получения денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А49-1713/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442530 Пензенская область г. Кузнецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (442530 Пензенская область г. Кузнецк ул. Ленина, 234)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марковой О.А. - представителя (доверенность от 20.03.2009 г. N 58АА330428),

от административного органа - Ниловой О.Ю. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 28.02.2008 г. N БАС-02-01/16416),

установил:

индивидуальный предприниматель Тулупов Вячеслав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 14 от 27.02.2009 г., вынесенного начальником МИФНС N 1 по Пензенской области (далее - административным органом), в котором просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

Считает, что административным органом не доказан в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указаны место, дата и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил суд признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пояснил суду, что фактических доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Тулуповым В.А. денежных расчетов без применения ККТ административный орган не имеет. Сумма денежных средств, полученная заявителем, определена расчетным путем по заключенным Тулуповым с заказчиками договорам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тулупов Вячеслав Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.12.2007 г. Свидетельство серия 58 N 001426613.

С 13.01.2009 г. по 24.02.2009 г. административным органом на
основании поручения заместителя начальника МИФНС N 1 по Пензенской области от 13.01.2009 г. N 3 проведена проверка индивидуального предпринимателя Тулупова В.А. по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.10.2008 г. по 12.01.2009 г.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Тулупов В.А. осуществлял сдачу в наем собственного недвижимого имущества (торговых мест, расположенных на площадке по адресу: Пензенская область г. Кузнецк ул. Дарвина, 88). При наличных расчетах использовал контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе 27.10.2003 г.

Согласно данным фискального отчета, снятого в ходе проверки с ККТ, сумма наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении денежных расчетов за период с 01.10.2008 г. по 12.01.2009 г. составила 753617 руб. Согласно договорам об оказании услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных на торговой площадке по ул. Дарвина, 88, заключенным индивидуальным предпринимателем Тулуповым В.А. с другими предпринимателями, доход, полученный от передачи во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети за период с 01.10.2008 г. по 01.01.2009 г. составил 3131245 руб.

Согласно данным книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма оприходованных наличных денежных средств, полученных при осуществлении денежных расчетов с применением ККТ, за период с 01.10.2008 г. по 01.01.2009 г. составила 139600 руб.

Таким образом, административным органом сделан вывод о наличии расхождения между суммой фактически полученных предпринимателем денежных средств и суммой денежных средств,
полученных с применением ККТ, а именно: 31.10.2008 г. по данным фискального отчета - 361625 руб., согласно договорам об оказании услуг - 707025 руб., расхождение - 345400 руб., 30.11.2008 г. по данным фискального отчета - 269042 руб., согласно договорам об оказании услуг - 1239200 руб., расхождение - 970158 руб., 27.12.2008 г. по данным фискального отчета - 122950 руб., согласно договорам об оказании услуг - 1324621 руб., расхождение - 1201671 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что за период с 31.10.2008 г. по 27.12.2008 г. выручка, полученная индивидуальным предпринимателем Тулуповым В.А. без применения ККТ составила 2517229 руб.

По результатам проверки составлен акт N 37 от 24.02.2009 г., в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

24.02.2009 г. в присутствии индивидуального предпринимателя Тулупова В.А. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 159, копия протокола об административном правонарушении вручена индивидуальному предпринимателю под роспись.

27.02.2009 г. начальником административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Тулупова В.А. рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы статьи 1.5 КоАП РФ предусматривают презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с нормами статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тулупов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных на земельном участке по ул. Дарвина, 88 в г. Кузнецке Пензенской области,
принадлежащем заявителю на праве собственности.

С этой целью он заключает соответствующие договоры с заказчиками.

В силу пункта 4 заключенных договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически использованные дни.

В судебном заседании установлено, представителем административного органа признается тот факт, что вывод о неприменении заявителем ККТ при осуществлении денежных расчетов 31.10.2008 г. на сумму 345400 руб., 30.11.2008 г. на сумму 970158 руб., 27.12.2008 г. на сумму 1201671 руб. сделан на основании заключенных заявителем и заказчиками и действующих в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. договоров путем арифметического сложения сумм, подлежащих уплате заявителю по договорам без учета фактически используемого заказчиками времени (дней).

Согласно дополнительным соглашениям к заключенным договорам в период срока действия договора заказчик вправе отказаться от использования торгового места на основании заявления, предъявленного исполнителю и согласованного с ним.

Из материалов дела видно, что заказчики использовали предоставленные им торговые места не постоянно (с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.). Данные факты подтверждаются заявлениями заказчиков в адрес индивидуального предпринимателя Тулупова В.А., представленными заявителем в материалы дела.

Указанным обстоятельствам административным органом оценка не дана.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства фактического получения индивидуальным предпринимателем Тулуповым В.А. от заказчиков денежных средств в указанных выше размерах.

Довод представителя административного органа о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов предпринимателями, осуществляющими деятельность по адресу: г. Кузнецк ул. Дарвина, 88, к материалам настоящего дела не относится.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа достоверных доказательств, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя,
что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области N 14 от 27.02.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (442530 Пензенская область г. Кузнецк, свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 58 N 001426613 от 27.12.2007 г.), к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.