Решения и постановления судов

Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 19.02.2009 Согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда субъекта РФ в отставке по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дано, поскольку судья не может быть лишен права на решение в отношении него именно Генеральным прокурором РФ вопроса о возбуждении уголовного дела, которым судья обладал до внесения в УПК РФ и законы РФ изменений.

ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

членов коллегии - Вяткина Ф.М., Григорьева Ф.А., Евстифеева А.А., Амосова С.М., Дубика С.Н., Иванниковой Н.П., Изотовой С.В., Кайгородова А.А., Клюкина С.И., Ключикова И.А., Козаченко И.Я., Коршунова Д.Г., Луконкиной В.И., Маковской А.А., Маркова С.М., Микульшина А.И., Мусина В.А., Никитина С.В., Попондопуло В.Ф., Россинского Б.В., Салахова Р.И., Сбоева А.А., Тарбагаева А.Н., Тарханова И.А., Фединой Г.А., Хомчика В.В., Чернова А.Д.,

при секретаре - Величко А.С.,

рассмотрев представление и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации государственного советника юстиции 2 класса Пискарева В.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Кемеровской области в отставке Ф.И.О.

установила:

как указано в представлении, следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка в отношении судьи Арбитражного суда Кемеровской области Левченко О.В., избранной 13 ноября 1992 года Верховным Советом Российской Федерации судьей Арбитражного суда Кемеровской области.



Поводом для проверки послужил рапорт старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области об обнаружении признаков преступления в действиях судьи Арбитражного суда Кемеровской области Левченко О.В.

Согласно данному рапорту и материалам уголовного дела N 08000019, возбужденного в отношении Якима Е.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и материалам Управления ФСБ России по Кемеровской области, представленным по результатам оперативно-розыскной деятельности, в действиях судьи Арбитражного суда Кемеровской области Левченко О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах.

Арбитражным судом Кемеровской области 24 октября 2007 года рассмотрено дело N А/27-6919/07-1 по иску ООО “Производственно-коммерческая фирма “Мотор-Сервис“ (далее - ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“) к ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“ и принято решение о взыскании в пользу истца 2 297 000 руб. Данное решение обжаловано ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“ в апелляционном порядке. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в Арбитражном суде Кемеровской области на 16 января 2008 года.

В январе 2008 года, располагая информацией о совершении судьями Арбитражного суда Кемеровской области противоправных действий в виде вынесения решений в пользу той или иной стороны за взятки в виде денежных средств, а также о том, что посредником при передаче судьям Арбитражного суда Кемеровской области взяток выступает арбитражный управляющий Яким Е.К., в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ УФСБ России по Кемеровской области провело оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в рамках которого 11 января 2008 года сотрудник УФСБ России по Кемеровской области Каперский А.С., представившись Якиму Е.К. представителем ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“, обратился к нему с просьбой оказать юридическую консультацию по делу N А/27-6919/07-1 по иску ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ к ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“. Для этого Каперский А.С. передал Якиму Е.К. пакет документов по указанному иску.

В ответ на данное обращение Яким Е.К. предложил Каперскому А.С. за принятие апелляционной инстанцией решения в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ передать ему до 14 января 2008 года 250 000 руб., из которых часть денежных средств предназначалась судье Арбитражного суда Кемеровской области Левченко О.В.

В свою очередь 11 января 2008 года Яким Е.К., встретившись с судьей Левченко О.В., передал ей полученные от Каперского А.С. документы и попросил оценить материалы по иску ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ к ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“, пояснив, что заинтересованная сторона за принятие решения в пользу истца заплатит 250 000 руб.

Левченко О.В., встретившись 14 января 2008 года с Якимом Е.К., заверила последнего, что изучила необходимые документы и апелляционной инстанцией решение будет принято в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“.

После этого 14 января 2008 года Яким Е.К. вновь встретился с Каперским А.С. и потребовал, чтобы он до 15 января 2008 года за вынесение судебного решения в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ передал 250 000 руб. согласно договоренности.

В дальнейшем с целью исключения провокации взятки оперативный эксперимент УФСБ России по Кемеровской области был прекращен, а сотрудник УФСБ Каперский А.С. выведен из круга общения Якима Е.К.

В течение нескольких последующих дней Яким Е.К. неоднократно пытался выйти на контакт с Каперским А.С.



Решением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2008 года в удовлетворении жалобы ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“ по делу N А/27-6919/07-1 было отказано и судебное решение от 24 октября 2007 года, вынесенное в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“, оставлено без изменения.

Яким Е.К. встретился 16 и 17 января 2008 года с судьей Арбитражного суда Кемеровской области Левченко О.В. и сообщил ей, что Каперский А.С. уклоняется от встречи с ним и оговоренную сумму денежных средств ему не передал.

В свою очередь Левченко О.В., используя свое служебное положение судьи Арбитражного суда Кемеровской области, получила информацию о том, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области принято решение об оставлении апелляционной жалобы ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“ без удовлетворения, а решение по делу N А/27-6919/07-1 - без изменения, и сообщила об этом Якиму Е.К. При этом Левченко О.В., действуя с целью личного обогащения, потребовала от Якима Е.К. передачи ей денежных средств за принятое апелляционное решение, преднамеренно введя его в заблуждение, сообщила ложные сведения о том, что помимо обещанного ей вознаграждения часть денежных средств она должна передать судьям, принимавшим участие в рассмотрении указанного дела. Также она предупредила Якима Е.К., что если деньги не будут получены и переданы ею другим судьям, то в будущем она не сможет обращаться с просьбами о принятии тех или иных решений к этим судьям.

После этого 17 января 2008 года Яким Е.К., не сумев найти Каперского А.С., инициативно вышел на коммерческого директора ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ Артемьева И.Г., позвонив ему на мобильный телефон и назначив встречу, в ходе которой потребовал от него передачи 200 000 руб. для судьи арбитражного суда за принятое в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ решение апелляционной инстанции.

21 января 2008 года Яким Е.К. встретился с коммерческим директором ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ Артемьевым И.Г. и сообщил ему о необходимости передать судье Арбитражного суда Кемеровской области, принявшему 16 января 2008 года решение в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“, в качестве взятки денежные средства в сумме 250 000 руб., из которых 50 000 руб. предназначались ему в качестве вознаграждения за посредничество при передаче взятки, добавив, что сумма его вознаграждения остается на усмотрение Артемьева И.Г.

В дальнейшем в период с 21 января 2008 года по 1 февраля 2008 года Яким Е.К. в ходе личных встреч с Артемьевым И.Г. неоднократно продолжал склонять его к совершению преступления, настойчиво предлагая дать взятку судье Арбитражного суда Кемеровской области за принятое судебное решение, угрожая ему в противном случае наступлением негативных последствий для ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ в виде того, что все возможные в последующем судебные разбирательства в Арбитражном суде Кемеровской области с участием ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“ будут разрешены не в пользу указанной организации.

Одновременно с этим 21 января 2008 года Яким Е.К. встретился с судьей Левченко О.В., сообщил ей о состоявшихся встречах с Артемьевым И.Г. и пояснил, что для получения от Артемьева И.Г. денег нужно передать ему постановление суда апелляционной инстанции. В ответ Левченко О.В. предупредила Якима Е.К., что ему необходимо вести себя осторожней в беседе с Артемьевым И.Г., не ссылаться на судей и не называть их фамилий, а также обещала получить и передать ему указанное постановление апелляционной инстанции.

Во время личной встречи 22 января 2008 года Левченко О.В. сообщила Якиму Е.К., что решение суда апелляционной инстанции, объявленное 16 января 2008 года, еще не изготовлено, вследствие чего получить его она не смогла, но заверила Якима Е.К., что в случае поступления в суд заявления ООО “Строительная компания “Жилсоцстрой“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам она договорится с судьей Ерохиным А.В. о принятии решения в пользу ООО “ПКФ “Мотор-Сервис“.

Яким Е.К. сообщил Артемьеву И.Г., что судья Арбитражного суда Шефер Л.М. не изготовила решение, поскольку обещанные деньги переданы не были, а также заверил Артемьева И.Г., что в ближайшее время оно будет изготовлено, но необходимо передать деньги. Кроме того, Яким Е.К. обещал Артемьеву И.Г., что если противоположной стороной будет подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, то Левченко О.В. переговорит с судьей Ерохиным А.В. и последний вынесет решение в пользу Артемьева И.Г.

В 17 час. 12 мин. 1 февраля 2008 года Яким Е.К. в своем автомобиле “Санг-Енг Рекстон“ (государственный регистрационный знак Х 881 СО-42) на улице Весенняя г. Кемерово, напротив гостиницы “Кузбасс“, получил от Артемьева И.Г. денежные средства в размере 260 000 руб. для последующей передачи их судье Арбитражного суда Кемеровской области в качестве взятки.

В этот же день, примерно в 18 часов, Левченко О.В. встретилась с Якимом Е.К. На его автомобиле приехала на Кузнецкий пр-т г. Кемерово, где у торгового центра “Я“ (Кузнецкий пр-т, д. 33) Яким Е.К., введенный в заблуждение, безвозмездно отдал Левченко О.В. 100 000 руб., которые были переданы для нее Артемьевым И.Г., а Левченко О.В., имея умысел на хищение данных средств путем обмана, без цели их передачи другому лицу, получила их от Якима Е.К. После этого Левченко О.В. была задержана сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области и добровольно выдала полученные от Якима Е.К. денежные средства.

Изложенные обстоятельства, как указано в представлении, установлены на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, контроля переговоров и других данных, а по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2008 года Яким Е.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 28 февраля 2008 года полномочия судьи Левченко О.В. прекращены на основании подп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“.

Принимая во внимание, что материалы проверки содержат достаточные данные о наличии в действиях судьи Арбитражного суда Кемеровской области в отставке Левченко О.В. признаков преступления, исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарев В.И. внес в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представление, в котором просит дать согласие на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Юдину О.С. - референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля, просившей представление удовлетворить, объяснения Левченко О.В. о том, что она не совершала уголовно наказуемого деяния, исследовав представленные письменные материалы, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к выводу о необходимости принятия следующего решения.

Квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии для этого достаточных оснований после анализа всех представленных данных и проверки соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается компетентным лицом с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ и ст. 448 УПК РФ квалификационная коллегия судей, решая вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, проверяя общие установленные законом такие условия, как наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в силу которых уголовное дело не может быть возбуждено, в то же время не правомочна решать вопросы доказанности факта совершения того или иного деяния, доказанности совершения этого деяния судьей, виновности или невиновности судьи в его совершении.

Поэтому утверждение Левченко О.В. о том, что она не совершала уголовно наказуемое деяние, не подлежит проверке квалификационной коллегией судей, поскольку не относится к ее компетенции.

Вместе с тем, решая вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, квалификационная коллегия судей дополнительно проверяет, обусловлена ли постановка такого вопроса выявлением в его действиях признаков преступления либо это обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Левченко О.В. не представила таких данных, которые давали бы основание прийти к выводу о неправомерности постановки вопроса о необходимости провести проверку следственным путем возникших в отношении нее подозрений в совершении преступления и которые послужили бы основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нет таких данных и в представленных коллегии документах.

Отсутствуют также иные установленные законом основания, в силу которых уголовное дело в отношении Левченко О.В. не может быть возбуждено.

В то же время анализ сведений, содержащихся в объяснениях Якима Е.К. и установленных состоявшимся в отношении него приговором, указанных в заявлении Артемьева И.Г. и изложенных в актах оперативного эксперимента и изъятия денежных средств, материалах контроля телефонных и иных переговоров, а также других данных, полученных при проверке рапорта старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области, свидетельствует о необходимости дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Кемеровской области Левченко О.В.

Обращаясь к вопросу о должностном лице, которому коллегия дает такое согласие, отмечается следующее.

Согласно ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В силу этого правила при выявлении в процессе применения закона несовпадения предписаний этого закона с положениями Конституции Российской Федерации должны применяться нормы Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (ст. 122, ч. 1) провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и ответственности судей. Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти.

Данное положение конкретизируется, в частности, в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и в ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых и действующих в настоящее время в редакции соответственно Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации“, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации“ и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О противодействии коррупции“.

Осуществленное названными Федеральными законами изменение редакции норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ выразилось в следующем.

В положениях ст. 448 УПК РФ, устанавливавших, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором Российской Федерации (с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей, рассмотревшей представление Генерального прокурора Российской Федерации), слова “Генеральным прокурором Российской Федерации“ и “Генерального прокурора Российской Федерации“ были заменены словами “Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации“ и “Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации“.

Аналогичные изменения, выразившиеся в замене слов “Генерального прокурора Российской Федерации“ словами “Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации“, были внесены статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ в ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“.

Указанная замена в текстах законов закрепила передачу перечисленных в них полномочий, связанных с осуществлением уголовного преследования судей, от одного должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации - другому должностному лицу - Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, являющемуся по должности Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Осуществив такую передачу полномочий от руководителя органа его заместителю, федеральный законодатель не просто перераспределил процессуальную компетенцию между двумя названными должностными лицами, а снизил гарантируемые законом меры правовой защиты неприкосновенности и независимости судей, поскольку перевод решения вопросов, связанных с ограничением неприкосновенности судей и их уголовным преследованием, на более низкий должностной уровень во многом упрощает принятие таких решений, чем увеличивает вероятность их незаконности и необоснованности.

Между тем Конституция Российской Федерации, относя к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10), закрепляет основные гарантии самостоятельности органов судебной власти, связанные в том числе с наделением судей особым статусом (ст. ст. 118, 119, 120, 121, 122 и 124).

Причем этот статус, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является не личной привилегией судьи, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием, гарантируя осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом. Предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, общество и государство вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия, что позволяет сохранять доверие к его независимости и беспристрастности (постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 17 июля 1998 года N 23-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 1-О).

К числу таких гарантий относится закрепленное в части четвертой ст. 5 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ правило, согласно которому в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей, а статус судьи подлежит защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому. Аналогичное правило содержится и в п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, устанавливающем, что гарантии независимости судьи, включая меры его правовой защиты, предусмотренные данным Законом, распространяются на всех судей в Российской Федерации и не могут быть отменены и снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральные же законы от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ и от 24 июля 2007 года N 214-ФЗ, изменяя установленные гарантии статуса судей и снижая при этом их уровень по сравнению с уже достигнутым, не обеспечивают реализацию закрепленных в ст. ст. 120 (ч. 1) и 122 Конституции Российской Федерации принципов независимости и неприкосновенности судей.

С принятием указанных Федеральных законов - ввиду отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации неразрывной связи, существующей между запретом снижать установленный уровень гарантий статуса судьи и закрепленными в Конституции Российской Федерации принципами независимости и неприкосновенности судей, а также самостоятельности судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П) - также умаляется гарантируемая статьей 10 Конституции Российской Федерации самостоятельность судебных органов и судебной власти в целом.

Между тем, как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, правовые положения, допускающие понижение уровня субъекта, управомоченного решать вопросы, связанные с определением статуса судьи, затрагивают конституционные основы этого статуса.

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в названных решениях правовые позиции сохраняют свою силу, в связи с чем в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ положения нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были признаны Конституционным Судом неконституционными, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Исходя из этого, а также руководствуясь закрепленным в ст. 15 Конституции Российской Федерации положением о приоритете Конституции Российской Федерации перед другими правовыми актами, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации полагает, что поскольку судья не может быть лишен права на решение в отношении него именно Генеральным прокурором Российской Федерации вопроса о возбуждении уголовного дела, которым судья обладал до внесения в УПК РФ и законы Российской Федерации вышеуказанных изменений, Высшая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, подп. 13 п. 2 ст. 17, абзацем вторым п. 1 ст. 23 и п. п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

решила:

дать согласие Генеральному прокурору Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Кемеровской области в отставке Ф.И.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано Левченко О.В. в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения.