Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А38-2763/2009 Установленная ФЗ “О защите конкуренции“ обязанность проведения конкурса (аукциона) по отбору финансовой организации для открытия и ведения банковского счета не может быть возложена на общество до момента окончания исполнения обязательств по договору банковского счета.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А38-2763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2009

по делу N А38-2763/2009,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл от 26.02.2009 N 03-16/1,

при участии представителя открытого акционерного общества “Порт Козьмодемьянск“ -
Ероповой Н.Н. по доверенности от 02.07.2009,

и

установил:

открытое акционерное общество “Порт Козьмодемьянск“ (далее - ОАО “Порт Козьмодемьянск“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.02.2009 N 03-16/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - Сберегательный банк, СБ РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган заявлением от 09.10.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ОАО “Порт Козьмодемьянск“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Сберегательный банк, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов
дела, для осуществления расчетно-кассового обслуживания Общество и СБ РФ заключили договор банковского счета N 2489 от 01.06.2000 (далее - договор).

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено условие, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания.

Договор заключен сроком на один год с момента вступления его в силу (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок.

Управление на основании приказа от 22.01.2009 N 4 по собственной инициативе возбудило дело N 03-16/1 в отношении ОАО “Порт Козьмодемьянск“ по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольной службы, пролонгация договора банковского счета без проведения конкурса или аукциона является нарушением антимонопольного законодательства.

26.02.2009 Управление приняло решение по делу N 03-16/11, которым признало Общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции в части отбора финансовой организации для открытия и ведения банковского счета, осуществления расчетов по этому счету без проведения открытого конкурса или открытого аукциона и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.

В силу пункта 1 предписания в срок до 01.05.2009 Обществу необходимо направить в СБ РФ письмо, содержащее заявление о расторжении договора.

Пунктом 2 предписания ОАО “Порт Козьмодемьянск“ указано на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего при осуществлении отбора финансовой организации для открытия и ведения банковского счета предложено провести открытый конкурс или
открытый аукцион в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона о защите конкуренции и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Общество, полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с указанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого акта Закону защите конкуренции и нарушения им прав и законных интересов общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем решение, совершившем действия (бездействие).

На лице, оспаривающим акт, действия, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ настоящий федеральный закон распространяется на отношения,
которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ Общество является субъектом естественных монополий, находящимся в условиях естественной монополии.

Согласно статье 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Данная норма действует с 26.10.2006 года после вступления в силу Закона о защите конкуренции.

Договор банковского счета заключен между Обществом и СБ РФ 01.06.2000 и пролонгирован (до вступления в силу названного Закона).

Пунктами 7.1 и 7.2 данного договора предусмотрено условие, согласно которому договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года. При условии, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Договор подписан 01.06.2000.

Доказательств расторжения договора лицами, участвующими в деле не представлено.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Проанализировав положения статей 422, 425, 540, 684, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Общество каких-либо сделок по заключению либо продлению договора со Сбербанком России после вступления в силу названного Закона не совершало, суд сделал правомерный вывод о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена
на Общество до момента окончания исполнения обязательств по договору, то есть до окончания действия договорных отношений со Сбербанком России.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что изложенным подтверждается обоснованность и правомерность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения от 12.08.2009, которым признаны незаконными решение и предписание антимонопольной службы от 26.02.2009 по делу N 03-16/1, как не соответствующие Закону о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие этот вывод суда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и противоречащие имеющимся в деле указанным доказательствам.

Таким образом, суд, установив несоответствие закону оспариваемого акта и нарушение им прав и законных интересов общества, обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

При таких условиях Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя Общества, полагает, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не находит и
суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2009 по делу N А38-2763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ