Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А11-1086/2009 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным, поскольку счета-фактуры, представленные обществом в обоснование заявленного вычета по НДС, содержат все необходимые для налогового контроля сведения, доказательств, опровергающих подлинность счетов-фактур и реальность хозяйственных операций, не представлено. Направление налоговым органом акта выездной налоговой проверки по почте, при отсутствии ранее имевшего место уклонения от его получения обществом, является нарушением порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А11-1086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 по делу N А11-1086/2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Изолан“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2008 N
12.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Богунова Е.А. по доверенности от 14.10.2009, Карасева Е.А. по доверенности от 14.10.2009, Разборова А.В. по доверенности от 14.10.2009, Рудоясова Е.А. по доверенности от 14.10.2009; общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Изолан“ - Кузин А.В. по доверенности от 14.10.2008, Шмырев К.В. по доверенности от 12.02.2009 N 11.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Изолан“ (далее - общество, заявитель, ООО “Изолан“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: статьи 93, 100, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 15.02.2005 N 93-О, нарушены нормы статьи 71, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены фактические обстоятельства дела.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на приказ ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 @ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ полагает, что требование о предоставлении документов от 19.09.2008 N 04-19/4, направленное в
соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует установленной форме относительно ИНН организации, в связи с деятельностью которой истребуются документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части его выводов о соответствии счетов-фактур, выставленных ООО “Техимпекс“, ООО “Промтехпоставка“, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на недостоверность счетов-фактур, что подтверждается, на ее взгляд, показаниями Василькова А.В. и Иванова П.И. Указанные лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями соответственно ООО “Промтехпоставка“ и ООО “Техимпекс“, однако в ходе налоговой проверки и в ходе судебного заседания пояснили, что не имеют отношения к деятельности обществ, доверенности на право подписи от имени организаций не выдавали. В связи с чем на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации инспекция считает, что указанные контрагенты заявителя не могли приобретать гражданские права и обязанности в связи с фактическим отсутствием органов управления обществ.

Также инспекция считает документально подтвержденным вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у названных контрагентов, в связи с отсутствием их реальной деятельности. По данным, полученным из федеральной базы “Удаленный доступ к информационным ресурсам МРИ ЦОД ФНС России“, ООО “Промтехпоставка“ и ООО “Техимпекс“ имеют признаки фирм-“однодневок“ (“массовые“ учредитель, руководитель, заявитель, адрес регистрации). Контрагенты заявителя не располагаются по адресам регистрации, не имеют собственных транспортных средств, уставный капитал сформирован в минимальном размере, оборотные активы отсутствуют, также как и технический и управленческий персонал, страховые взносы в ПФР и налог на добавленную стоимость не перечисляют.

Инспекция также отметила, что в связи с непредставлением счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствовала возможность проверки документов,
которые представлены только суду.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о лишении общества возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки.

На основании решения общества о ликвидации от 07.08.2008 N 86, направленного инспекции уведомления от 08.08.2008 с указанием в качестве председателя ликвидационной комиссии Гулиной Н.В., проживающей по адресу: г. Владимир, ул. Жуковского, дом 20, кв. 5, налоговым органом направлялась корреспонденция по месту проживания Гулиной Н.В. Корреспонденция по этому адресу, а также по юридическому адресу обществом не получалась. В момент вручения акта проверки Гулина Н.В. находилась в командировке, другие члены ликвидационной комиссии отказались от получения акта проверки, что в акте отражено. В связи с чем инспекция направила акт посредством услуг почтовой связи. С учетом договора от 01.07.2004 N 277, дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 277, заключенного заявителем с ФГУП “Почта России“, доверенности от 09.01.2008 N 0000001 налоговый орган считает, что Сумкина В.Г. являлась единственным лицом, уполномоченным обществом на получение корреспонденции. Со ссылкой на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, налоговый орган, указывая, что в уведомлении о вручении корреспонденции по доверенности Сумкиной В.Г. имеется дата вручения, указание на вручение корреспонденции по доверенности, заверение этих данных работником почтовой связи, считает доказанным факт принятия ей всех мер для вручения акта выездной налоговой проверки и представления доказательств вручения.

Налоговый орган также считает, что должностными лицами инспекции приняты все меры по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки посредством услуг почтовой связи, кроме того,
осуществлен выход на место по адресу жительства Гулиной Н.В. Однако вручить корреспонденцию заявителю не представилось возможным в связи с недобросовестным поведением заявителя, созданием им условий, препятствующих налоговому органу осуществить надлежащим образом процедуру извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В заседании суда представители инспекции поддержали изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность решения суда. Заявитель считает, что налоговым органом суду не подтверждена недостоверность счетов-фактур ООО “Промтехпоставка“, ООО “Техимпекс“: почерковедческие экспертизы подписей не проводились, показания Василькова А.В. и Иванова П.И., как лиц заинтересованных, общество считает недостоверными. Заявитель считает, что налоговый орган не приводит доказательства нереальности хозяйственных операций по приобретению спорного товара заявителем, а ссылается на признаки, характеризующие его контрагентов, вместе с тем заявителем представлены доказательства (платежные документы, документы по движению товара, его хранению, направлению в производство, получению конечной продукции, которая реализована с получением прибыли) совершения в 2006 году хозяйственных операций с ООО “Промтехпоставка“, ООО “Техимпекс“. Все спорные счета-фактуры были представлены инспекции в ходе проверки.

Общество указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что представитель заявителя Сумкина В.Г. документы налогового органа не получала, уведомление налогового органа от 11.12.2008 N 10-17-10743 не подписано представителем получателя. По мнению заявителя, акт выездной налоговой проверки должен вручаться инспекцией только председателю ликвидационной комиссии. Суду не представлены доказательства принятия инспекцией мер по вручению обществу извещений о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не доказан отказ общества в получении корреспонденции инспекции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным
судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в связи с его ликвидацией по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 15.08.2008.

По результатам проверки установлено, что заявителем зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры ООО “Техимпекс“ и перечислены на счет ООО “Техимпекс“ денежные средства в сумме 135 936 990 рублей 61 копейки (НДС - 20 736 151 рубль 11 копеек), которые в дальнейшем перечислены на счета двух фирм -“однодневок“ и фирмы (ООО “РОС БРЕНД“), не имеющей хозяйственных отношений с ООО “Техимпекс“.

Также заявителем зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры ООО “Промтехпоставка“ и перечислены на счет ООО “Промтехпоставка“ денежные средства в сумме 162 413 299 рублей 40 копеек (НДС - 24 774 910 рублей 20 копеек), которые в дальнейшем поступали на счета организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью и обладающих признаками фирм-“однодневок“.

В ходе проверки инспекция выставила обществу требование от 16.09.2008 N 04-19/3 на представление документов по отношениям с ООО “Техимпекс“, ООО “Промтехпоставка“, документы, в том числе счета-фактуры, по требованию обществом представлены не были.

В отношении контрагента заявителя - ООО “Техимпекс“ в ходе проверки получена информация, на основании которой инспекция пришла к выводу, что адрес ООО “Техимпекс“, указанный в счетах-фактурах, выставленных заявителю, является недостоверным, контрагент не располагал материальными ресурсами для выполнения условий по сделке, выручка по хозяйственным операциям с заявителем не отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО “Техимпекс“, налог на добавленную стоимость с указанных операций не уплачен в
бюджет. В связи с чем инспекция посчитала, что заявитель при заключении сделки по поставке химического сырья с ООО “Техимпекс“, что явилось и несвойственным видом деятельности для ООО “Техимпекс“, не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента. Тем самым установлено неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 20 736 151 рубля 11 копеек и неполная уплата налога в период с января по июль 2006 года в сумме 5 287 694 рублей 40 копеек.

В отношении контрагента ООО “Промтехпоставка“ инспекция, выявив аналогичные обстоятельства, также пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов в сумме 24 774 910 рублей 20 копеек, неполной уплате налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2006 года в сумме 2 962 922 рублей 40 копеек.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.10.2008 N 11, принято решение от 29.12.2008 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 594 026 рублей, обществу начислены пени в сумме 13 387 781 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 45 511 061 рубля.

Управление ФНС по Владимирской области, приняв 09.02.2009 решение по апелляционной жалобе общества, оставило его жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела копий договоров, заключенных с ООО “Техимпекс“, ООО “Промтехпоставка“, счетов-фактур, указанных контрагентов, на основании статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338 @ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“ пришел к выводу, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование заявленного по налогу на добавленную стоимость вычета, содержат все необходимые для налогового контроля сведения, доказательства, опровергающие подлинность счетов-фактур и нереальность хозяйственных операций, инспекцией не представлены; требование от 19.09.2008 N 04-19/4 не соответствует установленной форме, права общества на представление письменных возражений по акту выездной налоговой проверки нарушены, бесспорные доказательства извещения общества о времени рассмотрения материалов проверки не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены
надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом в ходе проверки с учетом положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 45 511 061 рубля в связи с документальным неподтверждением обоснованности вычетов: отсутствием счетов-фактур и первичных документов по хозяйственным операциям, не имеющим признаки реальности, совершенным с фирмами-“однодневками“.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 15.02.2006 N 3/06 с ООО “Промтехпоставка“, от 28.10.2005 N 01/-2005 с ООО “Техимпекс“ на поставку товаров (том 4, л. д. 9 - 10, 13 - 14).

Полученный от поставщиков по накладным (том 2, л. д. 1 - 92) товар оприходован, что подтверждается карточками складского учета (том 5, л. д. 5 - 174) и направлен на производство, о чем свидетельствуют требования-накладные (том 3, л. д. 2 - 194).

Во исполнение требования инспекции от 16.09.2008
N 04-19/3 общество представило налоговому органу копии платежных документов на оплату полученной от ООО “Промтехпоставка“, ООО “Техимпекс“ продукции, копии приходных ордеров по поставкам указанных обществ.

Контрагенты заявителя выставили обществу счета-фактуры на оплату поставленных товарно-материальных ценностей (том 2, л. д. 93 - 185, том 6, л. д. 112 - 222), которые от имени руководителя ООО “Промтехпоставка“ подписаны Васильковым А.В., от имени ООО “Техимпекс“ Бабушкиным П.П.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО “Промтехпоставка“ значится Васильков А.В., ООО “Техимпекс“ - Иванов П.И. (том 8, л. д. 1 - 26).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счета-фактуры ООО “Промтехпоставка“, ООО “Техимпекс“ содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, и указал, что инспекция не вправе отказать налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по мотиву недоказанности их применения, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не предприняты достаточные меры по истребованию необходимых документов у проверяемого налогоплательщика.

Так, на требование инспекции от 19.09.2008 N 04-19/4 о предоставлении документов общество письмом от 03.10.2008 (том 1, л. д. 95) указало на невозможность его исполнения в связи с неуказанием в требовании ИНН организаций-поставщиков.

Налоговый орган, получив сообщение заявителя, какие-либо действия по получению необходимых для проверки документов не предпринял, не сообщил обществу необходимые, на его взгляд, данные, вместе с тем, полагая, что требование соответствует установленной форме, не воспользовался законодательно предусмотренным способом получения налоговым органом необходимых документов - посредством их выемки у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в акте выездной налоговой проверки и обжалованном решении инспекции вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, представленных для обоснования правомерности заявленного вычета.

При этом обществом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены счета-фактуры указанных контрагентов, которые правомерно оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как соответствующие установленным требованиям.

Согласно материалам дела указанные контрагенты на момент составления счетов-фактур и совершения сделок состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, сдавали налоговую отчетность.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности сделок общества с данными контрагентами.

Первичные документы от имени ООО “Техимпекс“ подписаны с соблюдением установленных требований генеральным директором Бабушкиным П.П.

Показания Василькова А.В. и Иванова П.И., оцененные в совокупности с материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений общества и контрагентов; затрат по таким сделкам.

Общество в обоснование своей добросовестности представило доказательства получения от контрагентов свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, приказов о назначении руководителей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, нереальности отраженных в них хозяйственных операций.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода могла быть признана судом необоснованной, если доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных его контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с продавцами товарно-материальных ценностей.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, возложенная на инспекцию, не исполнена.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах ООО “Промтехпоставка“, руководствуясь статьями 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. Юридически значимых обстоятельств, препятствующих инспекции получить надлежащие доказательства в рамках предоставленных ей статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации прав, суду не установлено. Каких-либо уважительных причин, которые лишили налоговый орган возможности проведения почерковедческой экспертизы вне рамок судебного процесса, представители инспекции не привели.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка оформления результатов выездной налоговой проверки и оценил данное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса в совокупности с иными материалами дела.

Так, пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта.

Инспекцией не доказано соблюдение надлежащей процедуры при вручении акта выездной налоговой проверки, не представлены доказательства невозможности вручения обществу акта выездной налоговой проверки, уклонения общества от получения акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2008 N 1247 общество находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ликвидационной комиссии общества Ф.И.О.

Акт выездной налоговой проверки не вручался налоговым органом Гулиной Н.В. лично и не передавался иным способом, свидетельствующим о дате его получения председателем ликвидационной комиссии.

В подтверждение выполнения инспекцией обязанности по вручению акта в ходе судебного заседания в апелляционном суде инспекция указала на справку от 14.01.2009 (том 12, л. д. 135). Однако данный документ содержит информацию только о посещении сотрудниками инспекции помещения, арендуемого заявителем (г. Владимир, Большая Нижегородская, дом 81) в период с 02.09.2008 по 20.10.2008, в связи с чем не может свидетельствовать о намерении инспекции вручить обществу акт проверки, датированный 28.10.2008.

Инспекция не доказала также, что вызывала председателя ликвидационной комиссии для получения акта выездной налоговой проверки.

Запись в акте проверки относительно отказа члена ликвидационной комиссии от получения акта не свидетельствует об отказе от его получения руководителем общества, в данном случае - председателем ликвидационной комиссии (л. д. 53 - 67 т. 10).

Довод инспекции о том, что исходя из уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица от 08.08.2008, общество предусмотрело в качестве единственной возможности осуществления контактов с председателем ликвидационной комиссии адрес проживания Гулиной Н.В. - г. Владимир, ул. Жуковского, д. 20, кв. 5, обоснованно признан судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что общество располагается по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 81. Общество в настоящий момент в установленном порядке не ликвидировано, по утверждению налогового органа, о смене адреса ему не сообщало.

Налоговым органом не доказано, что им были приняты все исчерпывающие меры для вручения акта выездной налоговой проверки обществу под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его вручения председателю ликвидационной комиссии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направление налоговым органом акта выездной налоговой проверки обществу по почте, при отсутствии ранее имевшего место уклонения от его получения, является нарушением порядка оформления результатов выездной налоговой проверки.

Также судом установлено нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену ненормативного акта инспекции: решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено при отсутствии бесспорных доказательств извещения общества.

Считая данный вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 “Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи“ вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

Уведомлением от 16.12.2008 N 10-17/10743 инспекция вызвала уполномоченного представителя заявителя на 29.12.2008 на 11 часов для ознакомления с материалами дела, вынесения и вручения решения по акту проверки от 28.10.2008. В подтверждение получения уведомления инспекции представлена почтовая карточка (номер 600031) о вручении корреспонденции 18.12.2008 Сумкиной (том 10, л. д. 105 - 106). При этом данные о документах, представленных Сумкиной при получении почтовой корреспонденции, не указаны. Общество факт получения корреспонденции отрицает. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие бесспорных доказательств надлежащего извещения общества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в связи с несоблюдением должностными лицами налоговых органов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд учитывает, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2009 по делу N А11-1086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

М.Б.БЕЛЫШКОВА