Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N 16583/08 по делу N А57-268/08-36 В передаче дела по иску о признании права на жилую площадь в жилом доме для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, учитывая, что спор между истцом и обществами не может быть разрешен без оценки обстоятельств, на которые ссылаются физические лица в подтверждение возникновения у них вещных прав на спорные жилые помещения, суды правомерно пришли к выводу о его неподведомственности арбитражному суду и прекратили производство по делу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 16583/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Борисовой Е.Е.,

судей: Медведевой А.М., Дедова Д.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “Багира Плюс“ о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 по делу N А57-268/08-36,

установил:

закрытое акционерное общество “Багира Плюс“ (далее - общество “Багира Плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском закрытому акционерному обществу “Прагма Электроникс“ (далее общество - “Прагма Электроникс“), закрытому акционерному обществу “Инженерно-строительная компания “Строма“
(далее - общество “Инженерно-строительная компания “Строма“):

о признании за обществом “Багира Плюс“ права на 84,39% и 9559,66 кв. м жилой площади в построенном жилом доме N 41А, расположенном по адресу: Саратов, ул. Некрасова, д. 43 “А“; обществом “Прагма Электроника“ на 15,23% и 1727,05 кв. м жилой площади в указанном жилом доме; за обществом “Инженерно-строительная компания “Строма“ 0,38% и 53,09 кв. м жилой площади в построенном в указанном жилом доме и признании отсутствующим у общества “Прагма Электроника“ имущественного права нежилое офисное помещение “Н1“ площадью 298,2 кв. м и квартиры,

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Свита С.М., Ахмерова А.К., Шабарова Н.А., Ножникова Р.Ф., Войкина Г.В., Соловьева В.Е., Арефьева Е.А., Муклуков А.В., Плято С.В., Моляко А.Д., Зимин А.В., Ефимов В.В., Сидорков А.А., Седова И.Р., Подлубочнов В.А., Матюшкина Г.В., Казакова С.П., Усачева О.В.

Определением от 20.06.2008 процессуально положение третьих лиц: Войкиной Г.В., Ефимова В.В., Казаковой С.П., Моляко А.Д., Муклукова А.В., Ножниковой Р.Ф., Плято С.В., Подлубочного В.А., Седовой И.Р., Сидоркова А.А., Соловьевой В.Е., Зимина А.В. изменено. Указанным судебным актом арбитражный суд первой инстанции привлек их к участию в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 определение от 25.06.2008 отменено в части прекращения производства по делу в отношении юридических лиц - общества “Прагма Электроникс“ и общества “Инженерно-строительная компания
“Строма“. В названной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2008 отменил постановление от 18.07.2008, определение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит постановление суда кассационной инстанции отменить в порядке надзора. Заявитель отмечает, что указанный судебный акт нарушает единообразие в практике толкования и применения норм процессуального права и ограничивает его права на судебную защиту.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Требования истца к обществу “Прагма Электроникс“ и обществу “Инженерно-строительная компания “Строма“ о признании за ним права собственности на помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Саратов, ул. Некрасова, д. 43 “А“, основаны на договоре участия в строительстве от 15.12.1999 N 12 и дополнительных соглашениях к нему.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленного иска судами было установлено, что в отношении спорного имущества имеются притязания физических лиц, считающих себя собственниками квартир в названном жилом доме. При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спор о принадлежности указанных помещений по существу возник не только между сторонами договора долевого участия в строительстве от 15.12.1999 N 12, но и между истцом и физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателей.

В соответствии положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность дел арбитражному суду по общему
правилу определятся исходя из характера спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что спор между истцом и обществами “Прагма Электроникс“ и “Инженерно-строительная компания “Строма“ не может быть разрешен без оценки обстоятельств, на которые ссылаются физические лица в подтверждение возникновения у них вещных прав на спорные жилые помещения, арбитражные суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о его неподведомственности арбитражному суду.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, производство по делу было прекращено в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А57-268/08-36 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 отказать.

Председательствующий

Е.Е.БОРИСОВА

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА