Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-12640/07 по делу N А33-4399/2006 В передаче дела по заявлению о признании частично недействительным решения налогового органа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды правомерно установили, что заявитель внес в счета-фактуры изменения, по которым оплата выполненных работ производится заказчиками без начисления НДС; заказчиками принимаются меры к возврату сумм, уплаченных в виде НДС, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя НДС суды не установили.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N ВАС-12640/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2008 по делу N А33-4399/2006, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройдеталь“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 19.12.2005 N 27.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2007 судебные акты по эпизодам доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6034250 рублей, единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в сумме 75480 рублей 16 копеек, соответствующих пеней отменил, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.



Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявление общества удовлетворено в части доначисления 1 749 974 рубля налога на добавленную стоимость, 630 521 рубля 03 копеек пеней и 349 994 рубля 80 копеек штрафа.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 09.07.2008 решение суда первой инстанции от 31.03.2008 частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 034 250 рублей налога на добавленную стоимость и 2 035 876 рублей 70 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество неправомерно не уплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, взысканную с заказчиков за выполненные им подрядные работы.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств установили, что общество внесло в счета-фактуры изменения, согласно которым оплата стоимости выполненных работ производится заказчиками без начисления налога на добавленную стоимость.

Заказчиками принимаются меры к возврату обществом сумм, уплаченных обществу в виде налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с общества налога на добавленную стоимость суды не установили.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.



Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора отсутствует информация о том, что заказчики учли при расчетах с бюджетом сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную обществу.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие этих оснований судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4399/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 по указанному делу отказать

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН