Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.02.2009 N 3710/07 по делу N А78-1220/2006С2-21/111 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по НДС для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом вынесено решение, которым налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как предпринимателем не представлен полный пакет документов в подтверждение названной ставки.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 3710/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (Главпочтамт, а/я 1399, г. Чита, 672000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 по делу N А78-1220/2006С2-21/111 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской
Федерации N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 15-15/31.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 311 754 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 15-15/31 от 10.02.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 28 880 рублей, за сентябрь 2002 года в сумме 216 999 рублей, за декабрь 2002 года в сумме 29 920 рублей, за август 2003 года в сумме 102 590 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 152 850 рублей, за октябрь 2003 года в сумме 334 670 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 125 719 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 30 251 рубля, за январь 2004 года в сумме 191 690 рублей, за февраль 2004 года в сумме 154 569 рублей, за март 2004 года в сумме 131 571 рубля, за июль 2004 года в сумме 85 877 рублей, в общей сумме 1 585 586 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 945 рублей 70 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 261 957 рублей 40 копеек; а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость
в сумме 196 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных требовании инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 решение от 08.09.2006 и постановление от 17.11.2006 отменены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196 400 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 223 910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 090 945 рублей 70 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244 782 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в сумме 244 782 рублей. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2006 N 15-15/31 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость в сумме 1 223 910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 009 378 рублей 04 копеек, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 244 782 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа
в сумме 244 782 рублей инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 решение от 11.09.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в коллегиальном составе судей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 10.02.2006 N 15-15/31 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в сумме 1 223 910 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 122 391 рубля. В удовлетворении остальной части встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 изменено. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 589 660 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. По встречному заявлению с предпринимателя взысканы штрафные санкции в размере 122 391 рубля. В удовлетворении остальной части по встречному заявлению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит решение от 22.05.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2008 отменить, оставить в силе решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о
том, что налоговый орган вынес решение о взыскании налога на основании решения камеральной проверки, которым установлено представление налогоплательщиком нечитаемых копий грузовых таможенных деклараций, отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, не соответствует материалам дела и нормам права. Налогоплательщик считает, что поскольку решение по камеральной проверке выносилось за пределами установленного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневного срока для предоставления пакета документов, то налоговый орган обязан был доначислить налог, взыскать пени и штраф на тот момент. Предприниматель считает необоснованным такое взыскание по истечении пресекательного шестимесячного срока. Кроме того, предприниматель указывает на то, что при проведении проверок налоговым органом дополнительных документов и объяснений со стороны предпринимателя не потребовал.

Налогоплательщик также считает необоснованным вывод судов в части отказа в применении налогового вычета по импорту на том основании, что товар не мог быть принят на учет в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации до момента выпуска товара со склада временного хранения таможни.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела не находит названных оснований.

Как следует из принятых по делу судебных актов и материалов дела, налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2006 г. N 15-15/31, принятое по результатом выездной налоговой проверки. Ранее принятое налоговым органом решение по результатам камеральной проверки от 28.09.2004 N 1215 предметом данного дела не являлось.

Судами установлено, что по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года налоговым органом вынесено решение от 28.09.2004 N 1215, которым налогоплательщику отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку предпринимателем не представлен полный пакет документов в подтверждение названной ставки.

При этом доказательств того, что указанное решение по камеральной налоговой проверке признано недействительным, налогоплательщиком не представлялось.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил требуемые документы (их копии) операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 процентов или 18 процентов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлен и отражен в оспариваемом налогоплательщиком решении тот факт, что, несмотря на неподтверждение на
момент вынесения этого решения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость и пеней по результатам проведения выездной налоговой проверки является необоснованной.

Оспариваемыми судебными актами также признано неправомерным принятие предпринимателем к вычету за апрель 2003 год сумм налога на добавленную стоимость в размере 196 400 рублей, уплаченных при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В целях применения налоговых вычетов при уплате сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщик обязан представить предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы, которые подтверждают факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, оприходования этого товара и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу в составе таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что выпуск товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, был осуществлен в июне 2003 года. Таким образом, налогоплательщиком в апреле 2003 года не были выполнены требования законодательства для применения налоговых вычетов.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, фактически сводятся к несогласию
с судебными актами по существу и поэтому не могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1220/2006С2-21/111 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 22.05.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

С.В.САРБАШ