Определение ВАС РФ от 09.02.2009 N 17317/08 по делу N А40-66854/07-67-565 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий государственного органа по отмене конвенционного приоритета путем изменения даты приоритета изобретения, указанного в патенте, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия в виде исключения из регистрационных данных патента сведений о его конвенционном приоритете не могут быть отнесены к исправлению очевидной ошибки.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 17317/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Е.М. Моисеевой,
судей: Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,
рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-66854/07-67-565, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2008 по тому же делу,
установил:
Компания “Е.И. Дюпон де Немур энд Компании“ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее - ФГУ ФИПС) по отмене конвенционного приоритета, путем изменения даты приоритета изобретения, указанного в патенте Российской Федерации N 2093512, с 10.05.1985 на 08.05.1986. Также просила обязать восстановить нарушенные права компании путем внесения изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о восстановлении конвенционного приоритета от 10.05.1985 патента N 2093512.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “АГРУСХИМ“ (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2008 оспариваемые по делу действия Роспатента признаны незаконными. Суд обязал Роспатент исключить запись об исправлении ошибки в отношении регистрационных данных патента N 2093512 и восстановить дату конвенционного приоритета 10.05.1085 патента N 2093512. В отношении ФГУ ФИПС в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение оставлено без изменений.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КА-А40/8706-08 имеет дату 24.09.2008, а не 24.10.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2008 решение оставлено без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре порядке надзора указанных судебных актов, Роспатент просит их изменить, считая, что мотивированная часть судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, определяющая компетенцию ФГУ “Палата по патентным спорам (далее - Палата по патентным спорам) Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам по установлению приоритета, противоречит статье 26 Патентного закона, изменяет полномочия Роспатента.
Как установлено судами компания “Е.И. Дюпон де Немур энд Компании“ является обладателем патента N 2093512 на изобретение, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.10.1997, с указанием даты конвенционного приоритета 10.05.1985, установленного на основании заявки 732783 США (коды регистрации 31, 32, 33), в кодах регистрации: 23 (прочие даты, включая дату подачи полного описания) и 62 (номер первоначальной заявки, из которой выделена настоящая заявка) указаны соответственно даты: (23) - 08.05.1986, 12.12.1989; (62) - 4027602/00-05, 4742594/00-05.
Согласно выписки из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 01.02.2008 в реестр внесена запись об исправлении ошибки в дате приоритета.
В соответствии с п. 3 ст. 26 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации, п. 4 ст. 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) соответствующий реестр.
Удовлетворяя требования компании, суд признал, что оспариваемые действия в виде исключения из регистрационных данных патента N 2093512 сведений о его конвенционном приоритете не могут быть отнесены к исправлению очевидной ошибки, поэтому действия Роспатента по исправлению под видом очевидной ошибки даты приоритета изобретения по патенту N 2093512 признаны незаконными.
Довод заявителя о том, что проверка правомерности установления даты приоритета не относится к компетенции Палаты по патентным спорам и могла быть осуществлена судом при проверке законности действий Роспатента не соответствует патентному законодательству.
В силу статьи 4 Патентного закона (п. 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации) к условиям патентоспособности изобретения относится, в частности, новизна и изобретательский уровень, которые определяются на дату приоритета, указанную в заявке.
Таким образом, приоритет является неотъемлемой частью патентоспособности изобретения. От даты приоритета зависит, какие сведения могут быть включены в уровень техники и использованы для проверки новизны и изобретательского уровня.
В соответствии со статьей 29 Патентного закона, пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача патента на изобретение в связи с отсутствием патентоспособности, может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным спорам, поэтому и проверка правомерности установления приоритета изобретения осуществляется в рамках проверки патентоспособности изобретения.
При несогласии заинтересованного лица с решением Роспатента спор может быть разрешен судом.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66854/07-67-565 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2008, постановления апелляционной инстанции от 07.06.2008 и постановления кассационной инстанции от 24.09.2008 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Г.Г.ПОПОВА