Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А43-4575/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворены правомерно, поскольку документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А43-4575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу N А43-4575/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Роспрокат-Лизинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой“ в лице Нижегородского филиала о взыскании 1 605 709 руб. 73 коп., об
обязании вернуть предмет лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (почтовые уведомления NN 13947, 13948, 13946);

от ответчика - не явился, извещен (почтовые уведомления NN 14009, 14010, 13949, 13945, 14008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Роспрокат-Лизинг“ (далее - ООО “Роспрокат-Лизинг“, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой“ (далее - ООО “ИнвестСтрой“, ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2007 N 176.07-Л в размере 1 299 020 руб. 54 коп., пени в сумме 292 744 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 944 руб. 26 коп. и обязании ответчика возвратить предмет лизинга - самосвал Ивеко Траккер AD380Т38Н.

Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО “ИнвестСтрой“ в пользу ООО “Роспрокат-Лизинг“ задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 299 020 руб. 54 коп., в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ИнвестСтрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 299 020 руб. 54 коп. Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в целях проведения сторонами сверки расчетов. По данным ответчика лизинговые платежи по договору
внесены в большей сумме, чем это указано в расчете суммы иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Роспрокат-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “ИнвестСтрой“ (лизингополучатель) 09.07.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 176.07-Л.

В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность самосвал Ивеко Траккер AD380Т38Н и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.

Договором предусмотрено, что предмет лизинга передается на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 6 542 474 руб. 46 коп.

17.10.2007 истец по акту приема-передачи передал предмет лизинга ответчику в технически исправном состоянии.

Лизингополучатель обязался осуществлять перечисление обязательных платежей в соответствии с графиком, указанном в приложении N 3 к договору.

С августа 2008 по январь 2009 обязательства по договору от 09.07.2007 ответчиком не исполнены, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 1 299 020 руб.
54 коп., в том числе за август 2008 - 272 598 руб. 24 коп., за сентябрь 2008 - 277 052 руб., за октябрь 2008 - 261 563 руб. 95 коп., за ноябрь 2008 - 250 285 руб. 66 коп., за декабрь 2008 - 124 229 руб. 17 коп., за январь 2009 - 113 291 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Документов, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей и
обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Доводы ООО “ИнвестСтрой“, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с представленным в материалы дела расчетом суммы иска. Вместе с тем, подтвержденный первичными документами контррасчет задолженности заявителем жалобы не представлен.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика и оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений упомянутых норм процессуального права, ответчик обязан был предоставить и раскрыть дополнительные доказательства до начала судебного разбирательства. Вместе с тем, данное требование закона ответчиком выполнено не было. Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по
делу N А43-4575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.НАУМОВА