Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 по делу N А49-7373/2008-275/6 Исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие устранения аварии и восстановления водопровода, поврежденного работниками ответчика при проведении земляных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал суду право законного владения водопроводом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. по делу N А49-7373/2008-275/6

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Стройимпекс“ (440039, г. Пенза, ул. Заводская, 5)

третьи лица: 1. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4);

2. ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Пензенского городского отделения Пензенского филиала (440011, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 12).

о взыскании 30800 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилин А.В. - юрисконсульт;

от ответчика: Портнова Е.Н. - юрисконсульт;

от
третьего лица - КУМИ г. Пензы: Шаипова Г.В. - представитель:

от третьего лица - извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Стройимпекс“ о взыскании суммы 30800 руб. 73 коп. - убытков, понесенных истцом вследствие устранения аварии и восстановления водопровода, поврежденного работниками ответчика 06.11.2008 г. при проведении земляных работ по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 17.

Представитель третьего лица - ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Пензенского городского отделения Пензенского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора данное лицо извещено надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ ВСК “Заводское“ - лица, для которого производились данные земляные работы (заказчик).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца, поскольку считает, что данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности ТСЖ ВСК “Заводское“ по отношению к сторонам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Горводоканал“ исковые требования поддержал в полном объеме. Факт повреждения ответчиком при производстве земляных работ водопровода d 100 мм подтверждается двухсторонним актом от 07.11.2008 г. (л.д. 7). Сумма понесенных убытков - исходными данными для составления калькуляции на проведение работ на
подведомственных сетях (л.д. 8) и самой калькуляцией затрат N 227 (л.д. 9). Данным водопроводом истец владеет на основании договора N 52 от 08.08.2007 г. о передаче муниципального имущества в аренду сроком на 30 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ООО “Горводоканал“ не признал, указывая, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку поврежденный водопровод ему не принадлежит. Договор N 52 от 8 августа 2007 года о передаче КУМИ г. Пенза (арендодателем) имущества ООО “Горводоканал“ (арендатору) в аренду сроком на 30 лет не зарегистрирован, как того требует статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является незаключенным. Кроме того, истцом не доказана причинно - следственная связь между проводимыми ответчиком работами, повреждением водопровода и понесенными расходами.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы считает исковые требования обоснованными, указывает на их правомерность и ссылается на то, что водопровод, переданный истцу по договору N 52 от 8 августа 2007 года является движимым имуществом, поэтому договор аренды не требует государственной регистрации, и соответственно, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Представитель ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ в лице Пензенского городского отделения Пензенского филиала, участвуя в предварительном судебном заседании 25 февраля 2009 года пояснил, что в материалах инвентарного дела отсутствует технический паспорт на водопровод к жилому дому по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 17. Однако, по его мнению, поврежденное имущество является недвижимым, права на которое подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица - КУМИ города Пензы, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд
исходит из следующего.

Согласно акту от 07.11.2008 г., составленному с участием представителей сторон, 06.11.2008 г. при проведении ответчиком земляных работ был поврежден водопровод d 100 мм, обеспечивающий холодное водоснабжение дома N 17 по ул. Ленина в г. Пенза. С целью восстановления водоснабжения истцом были проведены ремонтные работы. Как следует из калькуляции затрат N 227 стоимость восстановительных работ составила 30800 руб. 73 коп. Данную сумму истец считает для себя убытками и просит взыскать ее с виновного лица - общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-строительная компания “Стройимпекс“ на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками определяются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного водопровода, должен доказать, что является законным владельцем данного водопровода, а также подтвердить документально факт повреждения трубы и факт причинения вреда.

Как установлено материалами дела, данным водопроводом истец владеет на основании договора N 52 от 08.08.2007 г. заключенным с КУМИ г. Пензы о передаче муниципального имущества в аренду сроком на 30 лет и указан в перечне имущества под N 441 раздела “Сооружения“
приложения N 1 к договору.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что при подписании договора аренды N 52 от 08.08.2007 г. стороны определили срок его действия - 30 лет. Однако, в нарушении указанной нормы права, договор не прошел государственной регистрации, следовательно в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя признать заключенным.

Не может быть признан обоснованным довод истца и третьего лица о том, что договор аренды N 52 от 08.08.07 г. не подлежит государственной регистрации, поскольку в аренду переданы движимые объекты, в том числе спорный водопровод. В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 раздела 1 Общие положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307) водопроводная сеть - это система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения.

Исходя из всех строительных норм и правил, водопроводные трубы устраиваются в траншеях на средней глубине 1,5 метра, в зависимости от климатических условий данного региона. Однако сами по себе трубы не являются водопроводом без соответствующих сооружений, предназначенных для обеспечения водоснабжения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что водопроводная сеть
согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае безусловно является объектом недвижимого имущества. Следовательно, договор аренды данного имущества в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика и третьего лица на тот факт, что при подписании приложения N 1 к договору аренды, стороны отнесли спорный водопровод в раздел “Сооружения“.

В соответствии с п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение Ярославской лаборатории судебных экспертиз от 25 июня 2003 г. не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому спору.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что истец не доказал суду право законного владением водопроводом, обеспечивающий холодной водой дом N 17 по ул. Ленина в г. Пензе и не вправе требовать возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 181 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.